Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-447/2019 М-447/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020

22RS0053-01-2019-000645-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с правопреемников наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГ, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. – суммы основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени за неисполнение обязательств в установленные сроки. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать указанную сумму с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование иска микрокредитная компания, ссылаясь на статьи 309, 809, 810, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, пункт 9 часть 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, был заключён договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., которую ФИО9 получил в тот же день, о чём был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 договора займа № заёмщик должен был возвратить долг в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГ с выплатой <данные изъяты> % - <данные изъяты> руб. за каждый день пользования денежными средствами, - всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ заёмщик умер. Его задолженность перед ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» на день подачи искового заявления составляет указанную выше сумму, из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., пеня за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчики являются правопреемниками наследодателя. При заполнении анкеты заёмщика ДД.ММ.ГГ ФИО9 в графе «Семейное положение» указал, что проживает по месту регистрации с гражданской женой ФИО7, с которой содержит домашнее хозяйство, приносящее ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., имеет общий бюджет; в пункте 2.12 анкеты заёмщик указал, что получает займ на покупку бензопилы, то есть он приобрёл имущество, которое в настоящее время является наследуемым и перешло в пользование (владение) лицам, проживавшим совместно с ФИО2, а также ближайшим родственникам.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основании. По его мнению, все ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в равных долях, так как в судебном заседании установлено, что у ФИО9 имеется наследство в виде жилого дома и автомобиля.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в браке с ФИО9 не состояла (что также подтверждается справкой администрации Переясловского сельсовета (л.д.47), справкой сектора ЗАГС по Топчихинскому району об отсутствии записей акта о заключении брака с ФИО9 (л.д.50), паспортом ФИО7, в котором имеется отметка только о регистрации брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГ (л.д.73-74)), дом и автомобиль, зарегистрированные на ФИО9, были приобретены на её денежные средства; о полученном ФИО9 у ответчика займе и на какие нужды он был взят, она не знала; бензопилу на заёмные денежные средства он не покупал. Она действительно проживала совместно с ФИО9, однако на иждивении у него не находилась, каждый получал свою пенсию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно является родным братом ФИО9 (что также подтверждается записями актов о рождении ФИО9 (л.д.106), ФИО4 (л.д.108)), однако наследство после его смерти не принимал, проживает в другом населённом пункте. В доме ФИО9 осталась проживать ФИО7, зарегистрированный на ФИО9 неисправный автомобиль остался стоять в гараже последнего. Другого имущества после смерти брата не осталось, так как он злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они действительно являются детьми ФИО9 (что также подтверждается записями актов, свидетельствами о рождении ФИО12 (л.д.107, 172), ФИО13 (л.д.111, 177-180), актовыми записями о браке, о расторжении брака, справками органов ЗАГС, подтверждающими перемену фамилий (л.д.136, 141, 173, 174)), однако отношений с ним не поддерживали с детства, после того как их мать расторгла с ним брак; проживают в других населённых пунктах, наследство не принимали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах заявленных истцом исковых требований – к указанным выше ответчикам, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщик получил на 30 дней <данные изъяты> руб. на покупку бензопилы и обязался возвратить сумму займа и проценты размере <данные изъяты> % в день, то есть всего <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГ Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере не более <данные изъяты> % годовых в случае, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты не начисляются (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГ заёмщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.20), актовой записью (л.д.49).

Право кредитора на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с наследодателем основывается на части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако солидарно по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1).

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются его дети ФИО5, ФИО6; родной брат ФИО9 ФИО4 является наследником по закону второй очереди. ФИО10 наследником по закону не является, так как её брак с ФИО4 зарегистрирован не был. Она могла бы стать наследником ФИО4 на основании пункта 2 статьи 1148 ГК РФ, в силу которого к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, то есть если бы являлась нетрудоспособным иждивенцем ФИО4, однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Так, согласно справке УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) размер пенсии ФИО9 за год до его смерти в среднем составлял <данные изъяты> руб. (л.д.144), средний размер пенсии ФИО3 за тот же период – <данные изъяты> руб. (л.д.151), то есть доход ФИО3 был выше чем доход наследодателя, что свидетельствует о том, что она не находилась на его содержании и не получала от него помощи, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО14 наследственное дело после смерти ФИО9 № заведено на основании претензии к наследственному имуществу, поступившей от кредитного потребительского кооператива «Резерв» (л.д.53-57). Заявления о принятии наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства ФИО9 осуществлено не было.

Доказательств того, что ФИО5, ФИО6 или ФИО4 приняли наследство в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, суду представлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Никаких подобных доказательств, за исключением приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих лишь факт имущественных обязательств перед ним умершего ФИО4, истец суду не представил, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и суд предлагал истцу представить доказательства, опровергающие объяснения ответчиков о том, что они не принимали наследство.

Суд оказывал содействие истцу в истребовании доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя наследственного имущества, в частности направлял запросы о наличии у ФИО4 недвижимого имущества и автотранспорта.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ за ФИО9 ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой <адрес> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58-61).

По сообщению ГИБДД за ФИО9 с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.67).

Доказательств, опровергающих объяснения ответчиков, что это имущество осталось в распоряжении ФИО10, проживавшей с наследодателем на момент смерти, но не являющейся его наследником, ответчик в судебное заседание не представил, как не представлено им и доказательств о наличии у ФИО4 иного имущества ( в том числе бензопилы), которое фактически перешло во владение кому-либо из ответчиков.

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что на момент смерти ФИО9 проживал в <адрес>.

Ответчик ФИО5 на момент смерти ФИО9 проживала и в настоящее время проживает в г.Барнауле, ответчики ФИО6, ФИО4 – проживали и проживают в <...>.

Таким образом, оснований не доверять их объяснениям о том, что они не принимали наследство, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 указанной статьи жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, как объекты выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории (в данном случае на территории Переясловского сельсовета Топчихинского района Алтайского края), в порядке наследования по закону переходят в собственность сельского поселения; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Однако ни к муниципальному образованию Переясловский сельсовет, ни к Российской Федерации истец исковые требования не заявлял (что не препятствует ему это сделать в будущем).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина