Решение № 2-5096/2025 2-5096/2025~М-2440/2025 М-2440/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5096/2025

Дело № 2-5096/2025

47RS0011-01-2025-003555-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к Гельбет Олесе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Гельбет Олесе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2737664 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42377 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года в 00 час. 14 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик управлял спорным транспортным средством в день указанного ДТП на основании договора аренды транспортного средства. В результате указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 2691482,12 руб., что подтверждается экспертным заключением ПАО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 22.09.2023 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем в силу положений договора аренды, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу арендодателя.

Кроме того истец указал, что ответчиком не оплачена сессия аренды ТС в размере 13720,43 руб.

07.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая осталась без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ущербу, ПАО «КаршерингРуссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (ШПИ №, судебное извещение вручено 11.10.2025), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «КаршерингРуссия» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №.

18.09.2023 между ПАО «КаршерингРуссия» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключения Предварительного Договора аренды ИС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял 18.09.2023 сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № во время которой имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик управлял спорным транспортным средством в день указанного ДТП на основании договора аренды транспортного средства. В результате указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате указанного ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № получило механические повреждения.

Кроме того истец указал, что ответчиком не оплачена сессия аренды ТС в размере 13720,43 руб.

Согласно экспертному заключению ПАО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 22.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № составила 2691482,12 руб.

07.03.2024 ПАО «КаршерингРуссия» направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, а также задолженности по договору аренды.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. «группах разбора»), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 18.09.2023 г. ответчику было передано транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № технически исправном состоянии, что подтверждается электронной подписью ответчика.

В силу п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лицеПоверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются всостав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, последним не оспорена.

Так как размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2691482,12 руб. в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере арендной платы 13720,43 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба за период с 10.03.2024 по 22.03.2024 в размере 32462, 43 руб.

Представленный в материалы дела расчет, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «КаршерингРуссия» к Гельбет Олесе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гельбет Олеси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «КаршерингРуссия»(ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 961 482 руб. 12 коп., задолженность по арендной плате в размере 13720,43 руб., неустойку в размере 32 462,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2026

Судья Е.С. Амелькович