Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-961/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет заключения договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства были перечислены на счет №, открытый в Тульском отделении № ПАО Сбербанка на имя ФИО2

В дальнейшем, по причине возникших между ним и ответчиком разногласий договор займа заключен не был. Каких-либо обязательств между ним и ответчиком не имелось и не имеется.

На требование о возврате перечисленных денежных средств ответчик не отреагировал, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В случае предоставления денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства закон устанавливает еще одно условие – невозвращение имущества.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения: приобретателя имущества (осуществление действий, направленных на получение неосновательного обогащения и т.п.); самого потерпевшего (повторная оплата товара, отгрузка излишнего товара, внесение денежных средств без договора и т.п.); третьих лиц (выдача перевозчиком груза иному получателю, ошибочный перевод денежных средств иному контрагенту и т.п.) или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет №, открытый в Тульском отделении № ПАО Сбербанк имя ФИО2, денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе назначение платежа указано предоставление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из искового заявления ФИО1 следует, что после перечисления денежных средств ответчику, договор займа ввиду возникших между сторонами разногласий подписан не был. На требование истца вернуть перечисленные денежные средства ответчик не отреагировала, общения с ФИО1 избегает.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком обязательств, в том числе, имущественного характера, во исполнение которых ФИО1 могли быть перечислены денежные средства в размере 140000 руб., ФИО2, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, денежные средства в размере 140000 руб., поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату ФИО1

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО3 30000 руб. (л.д. 11-13).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2019 г.

Судья