Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-234/2017 2-3-219/2017 М-234/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-3-219/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В исковом заявлении истец указал, что он вместе с матерью А.В., отцом ФИО2 и сестрой А.Т. проживал в квартире по адресу: …. В настоящее время в указанной квартире проживает его мать А.В. Сестра проживает в Германии, он находится на заработках в г.Москва, а отец проживает в г.Саратов по неизвестному ему адресу.

…1993 года между ОПХ «К» Самойловского района Саратовской области в лице директора С. и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № …, согласно которому указанная квартира перешла в собственность ФИО2

На момент заключения договора №… от …1993 года в квартире были зарегистрированы все члены семьи.

Истец считает, что договор приватизации от …1993 года заключен с нарушением законодательства, без учета его интересов, так как он, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора приватизации имел право в ней участвовать.

Учитывая изложенное, просит суд признать договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан №… от …1993 года на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: … заключенный между ОПХ «К» в лице директора С. и ФИО2 недействительным, включить его в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу …, определить за ним, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м. расположенное по адресу ….

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан № … от …1993 года на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: … заключенный между ОПХ «К» в лице директора С. и ФИО2 недействительным, восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации квартиры расположенной по адресу:… и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 64,3 кв.м. расположенной по адресу:…

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в заявлении, направленном в суд до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «К» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, …1993 года между ОПХ «К» Самойловского района Саратовской области в лице директора С. и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № …, согласно которому квартира перешла в собственность ФИО2

На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы все члены семьи, при этом ФИО1 являлся несовершеннолетним.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не был включен в оспариваемый договор приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан №… от …1993 года на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу … заключенный между ОПХ «К» в лице директора С. и ФИО2 недействительным.

Восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации квартиры расположенной по адресу: … признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 64,3 кв.м. расположенной по адресу: ….

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А.Васильева