Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело №2-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности, ФИО2,

при секретаре - Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в 1975 году истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (истец, супруг и два сына) для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истец проживает по настоящее время.

При замене паспорта истец обнаружила, что нумерация дома который был ей предоставлен для постоянного проживания изменился и в настоящий момент значится как <адрес> в <адрес>.

Поскольку каких-либо документов подтверждающих факт изменения номера дома истцу обнаружить не удалось, собственник дома – БСУ в муниципальную собственность жилые дома не передавал, в <адрес>, которая занимает его по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие документов подтверждающих право пользования истцом домом, расположенным по <адрес>, № препятствует в получении домовой книги и справок о составе семьи, в этой связи, просила признать за ФИО1 ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила суду, что спорный жилой дом предоставлен ей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с ключами от дома ей был передан в администрации <адрес>. С момента вселения и до настоящего времени она место жительства не меняла, проживает в доме по настоящее время и несет бремя его содержания и обслуживания. За все время проживания в доме, на него никто не претендовал, требований о выселении, либо не приобретшей право пользования не предъявлял. Дополнила, что при выдаче ордера возможно была допущена описка в написании номера дома, поскольку в момент его предоставления, дом располагался на перекрестке улиц <адрес><адрес>. При этом, со стороны <адрес> значился дом под №, а с <адрес> значился дом под №.

Представители Администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статей 295,296,299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержания понятие «договор социального найма жилого помещения» введено с 01 марта 2005 года в правоприменительную практику Жилищным кодексом РФ, вместо ранее использовавшегося понятия «договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

В силу абзаца 2 статьи 12 одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав из четырех человек, в доме ДСУ-3, администрацией <адрес> для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ст.специалиста по управлению территорией <адрес> ФИО4, ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. С момента вселения и по сегодняшний день проживает в нем и своего места жительства не меняла. Поскольку на момент предоставления ФИО1 жилого помещения пропиской и выпиской граждан занималось ДСУ-3, однако на сегодняшний день этой организации нет, то выяснить по какой причине были перепутаны номера домов, не имеется.

Согласно данным из архивов, сведений о предоставлении в бессрочное пользование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) ФИО1, пере нумерации данного помещения и передачи с баланса ДСУ на баланс исполнительного комитета Долинского городского совета народных депутатов жилых домов по адресу: <адрес>, не имеется.

По сведениям, представленным с КУМС МО ГО «Долинский» жилые дома №№,16 по <адрес> в <адрес> в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский» не значатся и никогда не значились.

По сведениям с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в архивах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные об изменении адреса и нумерации, о правообладателе <адрес> в <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО3 которая также подтвердила суду, что ФИО1 действительно с <данные изъяты> года по настоящее время проживет в <адрес>, в <адрес> который ей был предоставлен администрацией <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании также достоверно установлено, что по адресу: <адрес> проживает семья ФИО5, который предоставлен также на основании ордера но за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя истца, лицом его выдавшим была допущена описка в части написания номера дома (вместо <адрес> указан <адрес>).

Однако поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с моменте его (дома) предоставления истец своего места жительства не меняла, в нем зарегистрирована, а вместе с ордером получила и ключи от дома в котором проживет по настоящее время, то при таких данных суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин