Решение № 2-4176/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1825/2025~М-766/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-001313-26

Дело № 2-4176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области РФ в составе:

судьи Ефимова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МегаФон Ритейл" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 о взыскании материального ущерба, в обосновании указав, ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 работали в обособленном подразделении «Салон связи МегаФон», «ОПиО», «Офис продаж и обслуживания», ТЦ Красный Кит (далее ОПиО), расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей; выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей. Между АО «МегаФон Ритейл» и работниками ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2024г. Ими (АО «МегаФон Ритейл»), как работодателем, были созданы условия, необходимые коллективу подразделения для обеспечения полной сохранности вверенного имущества и сохранности денежных средств.

На основании приказа № от 30.08.2024 года в ОПиО была проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате, которой 02.09.2024г. была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 206 458 руб. 10 коп., что отражено в Сличительной ведомости № от 03.09.2024, Сличительной ведомости № от 03.09.2024, Объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ. Для установления размера причиненного ущерба, в связи с недостачей в ОПиО, от работников ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 были запрошены объяснения. 29.10.2024г. объяснения поступили лишь от ФИО4, который свою вину не признает. По результатам служебного расследования ими было принято решение удержать из заработной платы ФИО1 63 759 руб. 12 коп., ФИО4 56 674 руб. 77 коп., ФИО10 Е.А. 39 469 руб. 93 коп., ФИО3 Д.А. 46 554 руб. 28 коп.. Добровольно ущерб не возмещен.

АО «МегаФон Ритейл» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный недостачей в сумме 63759 руб. 12 коп., с ФИО4 в сумме 56674 руб. 77 коп., с ФИО10 Е.А. в сумме 39469 руб. 93 коп., ФИО3 Д.А. в сумме 46554 руб. 28 коп.; Взыскать ФИО1, ФИО4, ФИО10 Е.А., ФИО3 Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 7194 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражения и письменных пояснения (том 1 л.д.4-10. Том 2 л.д.76-81,150-158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по средствам sms – уведомления с учетом согласия на данного рода извещение, ходатайств об отложении дела не заявляла (том 1 л.д.84). Ранее представляла в адрес суда письменные возражения, по доводам, которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.111-112).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по средствам sms – уведомления с учетом согласия на данного рода извещение, ходатайств об отложении дела не заявлял (том 1 л.д.80). Ранее представлял в адрес суда письменные возражения, по доводам, которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.100-101).

Ответчик ФИО3 Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по средствам sms – уведомления с учетом согласия на данного рода извещение, ходатайств об отложении дела не заявлял (том 1 л.д.88). Ранее представлял в адрес суда письменные возражения, пояснения по доводам, которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.90-99). К судебному разбирательству 08.10.2025г. ФИО3 Д.А. представил дополнительные возражения, по которым просил применить срок исковой давности (том 2 л.д.136-144).

Ответчик ФИО10 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по средствам sms – уведомления с учетом согласия на данного рода извещение, ходатайств об отложении дела не заявляла (том 1 л.д.85). Ранее представляла в адрес суда письменные возражения, по доводам, которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.113-114).

В силу ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом представленных письменных возражений, пояснений.

Суд, ознакомившись с исковыми требования, возражения, письменными пояснения сторон, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 11.04.2024г. ФИО1 была принята в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором №/MP и приказом №-лс от 11.04.2024. 19.04.2024г. переведена в АО «МегаФон Ритейл» на должность Менеджера по продажам в столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании приказа №-лс от 19.04.2024г., дополнительного соглашения от 19.04.2024 г. к трудовому договору №/MP от 11.04.2024г. 26.09.2024г. трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1, о чем был издан приказ №-лс ( том 1 л.д 12-18)

Также из материалов дела следует, 19.10.2022г. ФИО4 принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором №-Т от 19.10.2022 г. и приказом №-лс от 19.10.2022 г. 17.11.2022г. он переведен в АО «МегаФон Ритейл» на должность менеджера по продажам в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании приказа №-лс от 17.11.2022 г., дополнительного соглашения от 17.11.2022 г. к трудовому договору №-Т. 12.10.2023 г. переведен в АО «МегаФон Ритейл» на должность менеджера по продажам в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании приказа №-лс от 11.10.2023 г., дополнительным соглашением от 11.10.2023 г. к Трудовому договору №-Т от 19.10.2022 г. (том 1 л.д.19-24).

ФИО10 Е.А. 01.08.2024г. принята в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании трудового договора №/MP от 01.08.2024 г. 09.08.2024г. она переведена в АО «МегаФон Ритейл» на должность менеджера по продажам в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании приказа №-лс от 09.08.2024 г., дополнительного соглашения от 09.08.2024 г. к трудовому договору №/MP от 01.08.2024г. Трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО10 Е.А., о чем издан приказ №-лс от 11.09.2024 года (том 1 л.д.28-34).

ФИО3 Д.А. 01.08.2023г. принят в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании трудового договора №/MP от 01.08.2023 г. и приказа №-лс от 01.08.2023 г. 16.08.2023 г. он переведен в АО «МегаФон Ритейл» на должность менеджера по продажам в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес>, на основании приказа №-лс от 16.08.2023 г., дополнительного соглашения от 16.08.2023 г. к трудовому договору №/MP от 01.08.2023 г. По инициативе ФИО3 Д.А. трудовой договор расторгнут, о чем издан приказ №-лс от 27.09.2024 года (том 1 л.д.35-40).

В соответствии с должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей; выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей (том 1 л.д.24-26,41-43).

Судом установлено, что АО «МегаФон Ритейл» и работниками ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2024г. и 02.08.2025г. Указанные сотрудники с условиями договора ознакомились его подписали (том 1 л.д.50-51).

Из представленного в материалы дела приказа №-СЕО-П08-085 от 30.08.2024г., установлено, что руководителем МегаФон было приказано 02.09.2024г. привести в ОПиО, расположенном: Мо <адрес> пр-зд, <адрес> инвентаризацию товаров и денежных средств (том 1 л.д.44).

02.09.2024г. была сознана комиссия по расследованию случаев нарушения в области безопасности на территории Столичного филиала АО «Мегафон Ритейл» (том л.д.52).

В результате, которой 02.09.2024г. была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме 206 458 руб. 10 коп., что отражено в Сличительной ведомости № от 03.09.2024, Сличительной ведомости № от 03.09.2024, Объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ (том 1 л.д. 45-47, том2 л.д.12-16).

Также из представленных материала дела установлено, что в адрес ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО4, ФИО14 были направлены требования о предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д.53-57).

29.10.2024г. объяснения поступили лишь от ФИО4, который свою вину не признает (том 1 л.д.49).

Возражения ответчика ФИО4 относительно того, что в представленной стороной истца объяснительной записки, от его имени, по обнаружении некомплекта ТМЦ стоит не его подпись, суд отклоняет, т.к. в силу ст. 56, 55, 79 ГПК РФ ФИО4 доказательств указанным возражения в адрес суда не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указала, что по результатам служебного расследования ими было принято решение удержать из заработной платы ФИО1 63 759 руб. 12 коп., ФИО4 56 674 руб. 77 коп., ФИО10 Е.А. 39 469 руб. 93 коп., ФИО3 Д.А. 46 554 руб. 28 коп.. Добровольно ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в АО «МегаФон Ритейл» действует Политика по информационной поддержке каналов обслуживания клиентов на Справочном портале обслуживания клиентов ПАО «МегаФон»», утвержденной Приказом от 25.03.2020 № «Об утверждении Политики по информационной поддержке каналов обслуживания клиентов на Справочном портале обслуживания клиентов ПАО «МегаФон» (далее – Политика).

Согласно п. 2 данной Политики СПОК является официальным источником информации для каналов обслуживания клиентов. Работники обязаны использовать СПОК, как единственный и основной источник информации, при обслуживании клиентов как массового, так и корпоративного рынков. В системе СПОК размещена Инструкция прием ТМЦ в ОПиО, которая подробным образом прописывает порядок приемки товара (приложение № 2 к настоящим Дополнительным пояснениям.

Так согласно инструкции ПАО «МегаФон»» она требует принимать наименование и проверять упаковку, если товар вскрыт, то проверять товар и сверять номера, и по факту разногласий делать коммерческие акты.

Согласно п. 3.2.17 Приказа от 20.12.2023 №-№ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МегаФон» (приложение № 3 к настоящим возражениям) работник обязан в течение 5 дней сообщить об изменении паспортных данных, подписывая ДКМО работник подтверждает подписание договора и, в том числе, свои паспортные данные, в нем указанные.

Требования по заключения ДКМО предусмотрены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

В силу п.1.6 Методических указаний Минфина при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как выше было установлено в рамках служебного расследования у ответчиков запрашивались объяснения. ФИО1, ФИО3 Д.А., ФИО14 требования работодателя проигнорировали, объяснение не представили.

ФИО4 объяснения работодателю представил, вину в недостачи не признал (том 1 л.д.49).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на возражения ответчиков, что подписывая приказ об их увольнении, работодатель с них не удержал сумму недостачи, не заставил отрабатывать размер выявленной недостачи, пояснила, что согласно положениям трудового закона они как работодатель не вправе удерживать работника в случае его увольнения. Работники заявления о добровольном вычете из их заработной платы, сумму недостачи им не подавали, в связи с отсутствием добровольного возмещения ущерба со стороны ответчиков, они был вынуждены инициировать взыскание в судебном порядке.

Также представитель истца пояснила, что в АО «МегаФон Ритейл» действует Политика по информационной поддержке каналов обслуживания клиентов на Справочном портале обслуживания клиентов ПАО «МегаФон»», утвержденной Приказом от 25.03.2020 №-ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Политики по информационной поддержке каналов обслуживания клиентов на Справочном портале обслуживания клиентов ПАО «МегаФон» (далее – Политика) (приложение № 1 к настоящим Дополнительным пояснениям).

Согласно п. 2 данной Политики СПОК является официальным источником информации для каналов обслуживания клиентов. Работники обязаны использовать СПОК, как единственный и основной источник информации, при обслуживании клиентов как массового, так и корпоративного рынков.

Прием перемещения под клиента из интернет магазина в Салон осуществляется согласно разделу Прием перемещения под клиента из ИМ в ОПИО.

Товар комплектуется в заказ в 1С в запечатанном виде (с заводскими пломбами/плёнками), упаковывается в картон и пупырчатую плёнку, чтобы товар не повредился при транспортировке, упаковывается в сейф-пакет.

После того, как товар доставлен в ОПиО, сотрудник подписывает накладную курьеру и проводит приходный ордер при курьере, если товар ненадлежащего качества, составляется коммерческий акт.

Согласно 5.1 данного раздела, когда курьер приезжает с товаром сотрудник ОПиО (Салона) вскрывает пакет и принимает перемещение в 1С при курьере под камерами салона. Согласно п. 5.2 данного раздела внутри пакета с перемещением находится накладная ТОРГ-13, сотрудник должен сверить физическое количество и номенклатуру товара, проверить целостность товара.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 если найдены расхождения при перемещении составляется Коммерческий Акт, об инциденте сотрудник должен уведомить.

Возрождения ответчика ФИО1, что она работала вне основной точки опровергается табелями учета рабочего времени в межинвентриазационный период (том 2 л.д. 83-87).

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Принимая во внимания, все установленные обстоятельства, суд полагает принять за основу при вынесении решения суда договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2024г. и 02.08.2025г. заключенный между работодателем и ответчиками, с которым они были ознакомлены под подпись (том 1 л.д.50-51).

Согласно нормам трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности перечисленных условий. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства о причинении работодателю материального ущерба ответчиками, таким как Сличительной ведомостью № от 03.09.2024, Сличительной ведомостью XIU09000006 от 03.09.2024, служебными записка об обнаружении недостачи, объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 29 июля 1998 г. N 34н).

Пунктами 26, 28 Положения от 29 июля 1998 г. N 34н установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49) (действовавшие до 01.04.2025г.)

В пункте 2.1 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания у результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Все требования методических указаний АО "МегаФон Ритейл" исполнил.

В качестве возражений представитель истца пояснила, относительно доводом ответчиков,, что имеются совпадения выявленной недостачи от 22.08.2024г. и от 02.09.2024г., представила сличительные ведомостях от 22.08.2024г.

Из указанных ведомостей, следует, что совпадения по недостаче отсутствуют.

Ответчик ФИО3 Д.А. к заявляемым требованиями, истца просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходит из того, что истец с исковым заявлением в адрес суда обратился 13.02.2025г.

Таким образом, срок для взыскания с работников материального ущерба, работодателем не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МегаФон Ритейл» подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 63759 руб. 12 коп. С ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 56674 руб. 77 коп. С ФИО10 Е.А. пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 39469 руб. 93 коп. С ФИО3 Д.А. пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 46554 руб. 28 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7194 руб.

Принимая во внимание, что с основные исковые требования истца были удовлетворены, также с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 7194 руб. 00 коп., а с каждого по 1798 руб. 50 коп.

Руководствуясь с т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МегаФон Ритейл - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, выдан №., зарегистрированной: <адрес> пользу АО МегаФон Ритейл причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 63759 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №., зарегистрированного: <адрес> пользу АО МегаФон Ритейл причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 56674 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5ДД.ММ.ГГГГр., уроженки г. №., зарегистрированной: <адрес> пользу АО МегаФон Ритейл причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 39469 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №., зарегистрированного: <адрес>, фактически поживающего: МО <адрес> пользу АО МегаФон Ритейл причиненный недостачей материальный ущерб в сумме 46554 руб. 28 коп.;

Взыскать ФИО1, ФИО4 ФИО2 ФИО8 ФИО3 ФИО7 в пользу АО "МегаФон Ритейл расходы по оплате госпошлины в сумме 7194 руб. 00 коп., а с каждого по 1798 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025г.

Судья Е.А. Ефимова