Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-6118/2017;) ~ М-5545/2017 2-6118/2017 М-5545/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в ФИО1 с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение трех ФИО2 средств, а/м <данные изъяты>

Согласно поправке от 02.08.2014г. Закона об ОСАГО №4040-ФЗ, регламентирующей введение безальтернативного прямого возмещения убытков обращением только в свою страховую компанию, при нарушении п. 14.1 ОСАГО потерпевший обращается в компанию виновника.

В связи с тем, что в ДТП участвовало три ФИО2 средства и мотоцикл Yamaha YZF-R1, г/н №, получил механическое повреждение, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб, истец обратился в Самарский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3, не согласившись с решением страховой компании, обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу истца. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № с учетом износа составила 380 926,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 предоставил указанное заключение независимой экспертизы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес Самарского филиала АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, однако, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Кроме того, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил ФИО1 взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ФИО2 средства, а именно в сумме 380 926,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил ФИО1 взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в ходе проведения судебной экспертизы, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт <данные изъяты>», подготовивший заключение судебной экспертизы, ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты>». Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта связанна с тем, что часть повреждений экспертом исключена, поскольку данные повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, перечень повреждений приведен в сравнительной таблице, имеющейся в исследовательской части заключения, выводы эксперта об относимости повреждений к заявленному ДТП также содержатся в заключении.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена; договор страхования риска ФИО2 за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ФИО2 средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона ФИО2 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО2 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО2 средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием трех ФИО2 средств: автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. мотоциклу Yamaha YZF-R1, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым водитель ФИО9 за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ФИО2 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 согласен с обстоятельствами административного правонарушения.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ФИО2 водителей, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, при этом приложил необходимые документы.

Согласно ответу по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» на заявление о страховой выплате ФИО3 уведомляет заявителя о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить поврежденное ТС для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО ГСК «Югория», либо в случае повреждения ТС, исключающего его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, оформленный актом осмотра от <данные изъяты>, экспертом <данные изъяты>», по заключению которого выявленные в ходе осмотра повреждения вызывают сомнения в механизме их образования. Осмотр проведен с участием собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомил представителя АО ГСК «Югория» о проведении дополнительного осмотра независимой экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ОО МЭЦ «<данные изъяты>», повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС №Ю <данные изъяты>. и в акте осмотра <данные изъяты>., не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа № от <данные изъяты>» установлено, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № от 28.07.2018г. повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, зафиксированные в акте осмотра №Ю <данные изъяты>. и в акте осмотра <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, факт страхового случая не подтвердился.

Истец ФИО3 не согласился с решением страховой компании, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 средства Yamaha YZF-R1, г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 380 900 руб., предоставив в обоснование требования экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО ГСК «Югория» исх. № отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста № <данные изъяты> установлено, что повреждения ТС Yamaha YZF-R1, г/н №, не могли быть образованы в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 средства Yamaha YZF-R1, г/н № в размере 380 926 руб. и стоимости услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.

Поскольку страховщик АО ГСК «Югория» не удовлетворил требования ФИО3, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО3 обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика АО ГСК «Югория» по делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза для определения характера повреждений ФИО2 средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой ЦР РФ.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>», повреждения указателя поворота правого переднего, трубы выпускной задней правой, трубы выпускной задней левой, крышки двигателя правой, диска колеса заднего, рычаги тормоза переднего, педали тормоза задней, подножка водителя правой, грузика руля правого, облицовка нижней правой, сидения, защитной пластины левой защитой пластины правой, топливного бака, накладки топливного бака, крыла заднего, боковой подножки ТС – не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 05.07.2017г., могли быть образованы повреждения зеркала бокового левого, зеркала бокового правого, облицовки левой, облицовки правой, указателя поворота левого переднего, обтекателя переднего верхнего левого, блок-фары передней, крышки двигателя левой, диска колеса переднего, рычага сцепления, рычага КПП, подножки водителя левой, маятника (балансира) заднего, грузика руля левого, кронштейна вилки амортизатора левого, облицовки нижней левой, сайдера заднего левого, облицовки рамы задней, кожуха пластикового левого переднего.

Зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, облицовка правая, крышка двигателя левая, диск колеса передний, маятник (балансир) задний, облицовка нижняя левая имели повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схожие с полученными в результате данного ДТП.

При расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия должны учитываться ремонтные воздействия по следующим комплектующим изделиям: облицовка левая, указатель поворота левый передний, обтекатель передний, блок-фара передняя, рычаг сцепления, рычаг КПП, подножка водителя левая, подножка пассажира задняя левая, кронштейн вилки амортизатора левый, облицовка нижняя левая (в части замены), сайдер задний левый, облицовка рамы задняя, кожух пластиковый левый передний. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения ФИО1, экспертом, предупрежденным об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам, а именно сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на ФИО2 средствах и месте ДТП (ФИО2-трасологическая диагностика)». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-ФИО2 происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, на осмотре поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от 01.<данные изъяты> необходимо принять как доказательство в качестве обоснования повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, полученных в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из заключения эксперта №от 01ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 148 600 руб., следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет сумму в размере 148 600 руб.

Учитывая, что страховщик АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке не производил выплату страхового возмещения, поскольку не признавал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, таким образом, требования истица о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уменьшения заявленных требований в полном объеме, т.е. в сумме 148 600 руб.

Что касается требований ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО1 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО3, следовательно, допустил нарушение условий договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, ФИО1 приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере, присужденной ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения подлежит начислению неустойка, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, которые явно несоразмерны размеру неустойки, подлежащей взысканию, по мнению ФИО1, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО1 дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО3 как гражданином, с одной стороны, и АО «ГСК «Югория», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО1 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО1 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО1, по ее письменному ходатайству ФИО1 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>., заключенный между заказчиком (истцом) ФИО3 и исполнителем <данные изъяты>», по которому вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п.4.1 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО1 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность ФИО1 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, ФИО1 считает, что расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., при разрешении которых ФИО1 приходит к следующему.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ФИО10, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, а именно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца ФИО10 расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 10 000 руб., поскольку с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 148 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: