Решение № 2-4058/2020 2-4058/2020~М-4181/2020 М-4181/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4058/2020

Дело № 2-4058/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магнум» (далее – Общество, ответчик, автосалон) был заключен договор купли-продажи №№ (далее - Договор), в соответствии с которым истец покупает у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее – ТС, автомобиль). Стоимость ТС составляла 650 000 руб., которая была устно озвучена истцу менеджером автосалона. Также по устной договоренности в зачет стоимости приобретаемого ТС автосалон согласился забрать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, сначала за 180 000 руб., но впоследствии с ФИО2 был заключен договор купли-продажи его автомобиля за 200 000 руб. Оставшаяся часть оплаты должна быть осуществлена в кредит, который истцу был одобрен, как он предполагал на сумму 470 000 руб. Дальнейшее оформление документов затянулось до вечера, впоследствии в переданных документах были указаны совсем другие условия. Так, в соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляла 821 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена в кредит, предоставленный АО «Тинькофф Банк», сумма кредита 676 000 руб., часть суммы кредита в размере 35 000 руб. перечислена Обществу в счет оплаты услуг карта «Помощь на дороге», от которой истец впоследствии отказался и потребовал возврата уплаченной суммы. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также при осмотре ТС были обнаружены недостатки: автомобиль плохо заводился, заглох, возможно требуется замена аккумулятора, также не работали передний и задний парктроники. Истец по электронной почте направил претензию в автосалон, а также в Банк о не перечислении кредита в адрес автосалона. Впоследствии истец направил претензию ответчику по почте с требованием уменьшения покупной цены автомобиля до 630 000 руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика уменьшить стоимость ТС до 630 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью ТС по Договору и сниженной ценой в размере 191 000 руб., расторгнуть договор оказания услуг карта «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания услуг карта «Помощь на дороге» в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 700 руб., штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении по юридическому адресу, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (пункт 1)

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. (пункт 2)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В силу п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен Договор, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ТС.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составила 821 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть в размере 180 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца (подп. 2.2.1); вторую часть в размере 641 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствам, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (подп. 2.2.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано ответчиком ТС вместе с паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации серии №.

Кроме того, в соответствии с п. 4 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

В соответствии с п. 4.2 Договора на товар гарантийный срок не установлен. Товар бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет.

В соответствии с п. 4.3 Договора продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом ТС могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся последствием эксплуатации ТС, что продаваемое ТС возможно принимало участием в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный товар.

В силу п. 4.4 Договора устранение недостатков производится за счет средств покупателя.

Таким образом, поскольку гарантийный срок на товар в данном случае не установлен, то в силу положений п. 6 ст. 18 Закона истец должен доказать, что указанные им недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств со стороны истца как о фактическом наличии указанных им недостатков, так и о том, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца относительно того, что он договаривался на иных условиях о цене товара суд в силу положений ст. 424 ГК РФ отвергает, поскольку представленный и подписанный истцом и ответчиком Договор в письменной форме свидетельствует об обратном.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Трейд-А», суд отвергает как доказательство, поскольку для данного спора он какого-либо правового значения не имеет, так как заключен между иными лицами, не являющимися сторонами по делу, и не имеет по своему содержанию никакой правовой связи с Договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не выдержал бремени доказывания по настоящему спору и в удовлетворении требований об уменьшении цены товара и взыскании разницы следует отказать, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении производного от этих требований требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.