Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-004230-49

Дело № 2-1446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 5778330 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и передачи денежных средств ответчик написал расписку. ФИО2 обязательства по договору не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5778330 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560535 рублей 21 копейка.

В ходе производства по делу, ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Указывая, что сумма в размере 5778330 рублей являлась денежным вознаграждением, которое руководитель ООО «Восток-Энерго» - С.О.ЕБ. требовал с него как руководителя подрядной организации ООО «Атлант-Проект» за заключение и финансирование договора по выполнению проектных работ по перекладке тепловой сети Казанского ВККУ. Перед заключением контракта ООО «Восток-Энерго» с ООО «Атлант-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязал его написать расписку в качестве гарантии возврата наличных денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Атлант-Проект» в рамках исполнения договора. Факт написания расписки не оспаривается, однако денежные средства им получены не были, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что на момент выдачи денежных средств ФИО1 не являлся руководителем ООО «Восток-Энерго». Кроме того ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, заключенному между юридическими лицами, имеется решение Арбитражного Суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «Атлант-Проект» в пользу ООО «Восток-Энерго» неустойки в размере 18123863 рубля 55 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, указывая, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что он познакомил истца с ответчиком, о расписке узнал со слов ответчика ФИО2

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика и его представителя (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5778330 рублей и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 7174464 рубля 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 5778330 рублей, процентов по договору займа в размере 835 599 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560535 рублей 21 копейки.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт составления данной расписки, однако отрицал факт передачи ему ФИО3 денег в каком-либо размере.

В силу пункта 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Текст расписки «получил денежные средства в размере 5778330 рублей (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать рублей). Обязуюсь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Суд полагает нарушение ответчиком условий договора займа, сроков его возврата позволяет истцу истребовать сумму займа с начисленными процентами, в связи с чем считает исковые требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора займа требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает также правомерными.

Доводы ответчика, что расписка служила гарантийным обязательством ФИО2 перед ФИО1 по договору ООО «Восток-Энерго» и ООО «Атлант-Проект», сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между ООО «Восток-Энерго» и ООО «Атлант-Проект» не исключают заключение вышеуказанного договора займа. Более того, разница во времени заключения указанных договоров и времени написания расписки не позволяет рассматривать расписку ФИО2 в качестве обеспечения какого бы ни было вознаграждения.

Кроме того, из содержания расписки не следует, что ФИО2 является гарантом или поручителем по сделкам, совершаемым между юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду так же не представлено.

Доводы о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим ФИО2, что он подписал расписку лично, без угроз и принуждения.

Доводы ФИО2 о вынужденном характере подписания договора и расписки объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Эта позиция неоднократно была отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа размере 5778330 рублей, проценты по договору займа в размере 835599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560535 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44072 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.