Решение № 12-234/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-234/2017

№ 12-234/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Утверждал, что отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его убедили сотрудники полиции, оказав на него давление. Он находился в трезвом состоянии и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, несмотря на это сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировав прибор с двумя лампочками, при этом понятые не присутствовали. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, он не знал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется его подпись, засвидетельствованная понятыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и нарушения речи, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № <адрес>; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошен свидетель ФИО5, из пояснений которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы совместно с ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование от чего последний отказался.

Оснований подвергать сомнениям показаниям данного свидетеля как об этом ставит вопрос ФИО1, суд не усматривает, так как данное лицо ранее с ФИО1 знакомо не было, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО6 и ФИО3 не присутствовали при отказе ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только лишь поставили подписи в пустых бланках, являются несостоятельными. Мировым судьей объяснениям понятых дана надлежащая оценка, кроме того, они согласуются не только между собой, но и с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 Доводы ФИО1 относительно недопустимости объяснений понятых, поскольку они оформлены разным почерком инспектора являются необоснованными, кроме того данный факт не влияет на допустимость данных объяснений в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова понятых ФИО6 и ФИО3 в судебные заседания однако, установить их местонахождение не представилось возможным, а указанные в объяснениях телефоны, оказались выключены, в связи с чем мировой судья обоснованно огласил объяснения данных лиц и рассмотрел дело об административном правонарушении без их участия. Неявка в судебные заседания инспектора ФИО4 также является уважительной поскольку согласно ответа на запрос мирового судьи о его вызове, последний в указанный период находился в очередном отпуске за пределами Оренбургской области.

Доводы ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался из-за давления со стороны сотрудников ГИБДД, были исследованы мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается, не усматривая оснований для ее опровержения.

Утверждение ФИО1 о том, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не соблюдена, поскольку его не проинформировали о порядке ее проведения с применением технического средства измерения, не предъявили целостность клейма государственной поверки, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, а вместо этого ему было предложено «подуть в мундштук-воронку», опровергается собранными материалами дела в том числе объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем обязанности в предъявлении ему вышеуказанных документов на алкотестор у сотрудников ГИБДД не имелось.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (ст. 27.12 и ст. 27.21), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12).

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, они совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что направление ФИО1 осуществлено в присутствии понятых, при таких обстоятельствах, наличие видеозаписи не является обязательным, а ее отсутствие не влечет прекращение производства по делу.

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет, а его доводы о том, что в тот день он спиртное не употреблял, подлежат отклонению.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений и процессуальных нарушений привлечения понятых, в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данных об обратном в деле нет, и самим ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова