Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М51/2017 М51/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 112856 рублей,

установил:

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 112 856 рублей.

В обоснование поданного искового заявления представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что в период с 4 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года ответчику необоснованно были перечислены денежные средства в указанном размере в качестве процентной надбавки за особые условия военной службы. При этом сведения о выплате оспариваемой суммы стали известны должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после внесения в ноябре 2014 года кадровыми органами Министерства обороны РФ указанных сведений.

ФИО1 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - командиры войсковых частей №, №, Главное Управление кадров МО РФ, Командующий войсками Восточного военного округа, начальник Управления кадров Восточного военного округа, начальник отделения кадров войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку все выплаченные денежные средства ему полагались.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (надбавки) возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

По мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта».

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 12 марта 2013 года №, ФИО1, командиру <данные изъяты> установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % (за руководство подразделением).

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 3 апреля 2013 года № ФИО1 освобожден от занимаемой должности командира <данные изъяты> по которой была предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % (за руководство подразделением) и назначен на должность <данные изъяты>, по которой выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением не полагалась.

Между тем, из расчетных листков видно, что ФИО1 выплачивалась надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20% в период с 4 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года.

Согласно справке-расчету по иску с ФИО1 подлежит взысканию 112856 рублей.

Правильность проведенного расчета, основания по которым эти денежные средства были ему, ФИО1, не положены, а также тот факт, что денежные средства ответчиком были получены, не оспаривались.

При таких данных, суд считает, что денежные средства в сумме 112856 рублей, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как истец при подаче заявления в суд от ее уплаты освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3457 рублей 12 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 112856 рублей - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с ФИО1 112856 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3457 рублей 12 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров