Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-5481/2016;)~М-5212/2016 2-5481/2016 М-5212/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее - АМООП «Архпотребзащита») в интересах ФИО1 обратлась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара в размере 3800000 рублей 00 копеек, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 1050000 рублей 00 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 <Дата> у ООО «МБ-Двина» по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <***>, VIN <№>, 2013 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования товара, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами от 13.02.2015, 12.07.2015, 25.07.2015, 20.09.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 21.12.2015, 02.02.2016. В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Архангельска гражданского дела 2-1982/2016 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда проводилась судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю <С>, которой установлен недостаток в виде нарушения штатной работы задней левой двери, нарушения штатной работы двери багажного отделения. Полагая, что данные недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, истец на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не было исполнено. В связи с чем, ссылаясь на п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что вправе требовать от ответчика как импортера товара возврата стоимости товара, выплаты суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 1050000 рублей 00 копеек, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители АМООП «Архпотребзащита» ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Кроме того, утверждение истца о том, что стоимость товара составила 3800000 рублей 00 копеек полагает ошибочным, поскольку его стоимость согласно договору купли-продажи составила 2990000 рублей 00 копеек, что нашло свое подтверждение при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Архангельска гражданского дела 2-1982/2016 гражданского дела с участием тех же сторон. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковые требования.

Истец, представитель ООО «МБ-Двина», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец полагает, что в спорном автомобиле выявлялись ранее и имеются по настоящее время производственные недостатки, и имеются в настоящее время, при которых недопустимо или невозможно использовать автомобиль по назначению, а поскольку недостаток импортером (ответчиком) не устранен в течение двадцати дней со дня его предъявления, истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля в настоящее время.

Между тем требования истца являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «МБ-Двина» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN <№>, 2013 года выпуска. По условиям данного договора истец приобрел указанный автомобиль за денежную сумму в размере 2990000 рублей 00 копеек, в том числе путем предоставления кредита ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на сумму 2800000 рублей 00 копеек (кредитный договор от 05.02.2014). Автомобиль передан истцу 07.02.2014.

Истец свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничений по пробегу. Срок гарантии исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Ответчик является импортером указанного автомобиля.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, в период гарантийного срока являлось ООО «МБ-Двина».

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «МБ-Двина» для устранения неисправностей.

Из материалов дела усматривается неоднократный ремонт пневмоподвески, в частности 13.02.2015: замена двух пневмобаллонов второго моста, 11.06.2015: чистка пневмобаллонов, 23.10.2015: замена пневомбаллона второго моста слева, 27.10.2015: замена пневмобаллона второго моста справа. Указанные недостатки пневмоподвески не являются производственными.

Согласно заказ-нарядам от 20.09.2015 и 21.12.2015 года в транспортном средстве выполнена замена рулевого колеса транспортного средства. Между тем основанием к обращению в сентябре 2015 года и последующей замене рулевого колеса послужила некачественная отделка рулевого колеса (облезает рулевое колесо), а в декабре 2015 года заявлено о неисправности световой индикации клавиш, расположенных на руле (подсветка клавиш на рулевом колесе не горит), что свидетельствует об отсутствии такого признака как невозможность или недопустимость использования автомобиля по назначению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 05.10.2017 решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.12.2016 по делу №2-1982/2016 и Апелляционным определением Архангельского областного суда г.Архангельска по делу №33-5761/2017 от 05.10.2017 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Довод стороны истца о том, что стоимость товара между сторонами договора купли-продажи согласована в сумме 3800000 рублей 00 копеек, указанными судами признан необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заказ-наряду от 25.07.2015 в автомобиле истца безвозмездно производилась замена подшипника правого переднего колеса, а 02.02.2016 гарантийные работы по устранению недостатка в виде неработающего элемента подогрева наружного левого зеркала.

Как следует из экспертного заключения №52 (ИП <С>) от 04.07.2016, эксперт установил нарушение штатной работы задней левой двери в автоматическом режиме, а именно усилитель механизма закрывания двери не втягивает заднюю левую дверь до полного закрывания при наступлении случая неполного закрытия. Кроме того, не происходит автоматического закрывания/открывания при нажатии на кнопки управления с помощью ключа или ручки двери багажного отделения, она закрывается и открывается с применением значительного усилия рук человека. Данные неисправности экспертом отнесены к производственным.

Вместе с тем экспертное заключение, на которое ссылается истец, подтверждает неисправность автоматики («доводчика» задней левой двери, привода двери багажного отделения), но не подтверждает неработоспособность замков дверей в ручном (не автоматическом) режиме. Выводы эксперта касаются только случая автоматического режима работы дверей и не свидетельствуют о том, что замки дверей не закрываются в ручном режиме.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") (далее - Перечень неисправностей) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Между тем Перечень неисправностей не содержит ограничений на эксплуатацию автомобиля, если в нем неисправен обогрев внешнего зеркала, а также автоматические системы закрывания дверей.

Содержащиеся в пункте 7.4. Перечня неисправностей ограничения эксплуатации автомобиля касаются не работающих предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины, а не автоматического доводчика двери и автоматического привода двери.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков, в частности невозможности или недопустимости использования товара по назначению.

Ссылка стороны истца на аудиозапись разговора предположительно с работником контакт-центра горячей линии «Мерседес-Бенц», приобщенную к материалам дела, не свидетельствует об обратном, поскольку данная запись не является допустимым доказательством.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы в стоимости товара на день вынесения решения суда.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара в сумме 3800000 рублей 00 копеек, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 1050000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 01.11.2017.