Решение № 2-1549/2026 2-1549/2026~М-1068/2026 М-1068/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1549/2026

УИД: 61RS0005-01-2026-001836-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«15» апреля 2026 года Дело № 2-1549/2026

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дока-Дон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО "Дока-Дон" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, 11.11.2021 между ООО "Дока-Дон" и ФИО1 заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары бытовой химии, хозтовары и другие непродовольственные товары в ассортименте и количестве, установленные в заказе Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в документах на отгрузку цену (п.1.1 Договора).

Во исполнение договора поставки ООО "Дока-Дон" передало ФИО1 товар, что подтверждается товаротранспортными накладными (УПД) № от 28.05.2025, на сумму 4766,99 руб., № от 28.05.2025 на сумму 1354,95 руб., № от 04.06.2025 на сумму 8929.58 руб., № от 19.06.2025 на сумму 5531,35 руб., а всего 20582,87 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель обязан осуществить оплату Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки, согласно документов (накладные, счета-фактуры), предоставляемых Продавцом.

Однако ФИО1 свои обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил в срок, указанный в договоре, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность по договору поставки.

11.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, представитель истца ООО "Дока-Дон" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от 11.11.2021 в размере 17082,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 44942,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО "Дока-Дон" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления), поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2021 между ООО "Дока-Дон" и ФИО1 заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары бытовой химии, хозтовары и другие непродовольственные товары в ассортименте и количестве, установленные в заказе Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в документах на отгрузку цену (п.1.1 Договора).

По договору поставки ООО "Дока-Дон" передало ФИО1 товар, что подтверждается товаротранспортными накладными (УПД) № от 28.05.2025, на сумму 4766,99 руб., № от 28.05.2025 на сумму 1354,95 руб., № от 04.06.2025 на сумму 8929.58 руб., № от 19.06.2025 на сумму 5531,35 руб., всего на общую сумму 20582,87 руб.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами и приобщенными к материалам настоящего иска.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель обязан осуществить оплату Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки, согласно документов (накладные, счета-фактуры), предоставляемых Продавцом.

ФИО1 свои обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил в срок, указанный в договоре, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 20582,87 руб. Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по договору поставки в размере 17082,87 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан был оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки. Как установлено судом, данное обязательство ответчиком не исполнено.

11.12.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Данные доводы никем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере, поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "Дока-Дон" задолженность по договору поставки № от 11.11.2021 в размере 17082,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 Договора, в случае просрочки оплаты продукции, продавец оставляет за собой право предъявления покупателю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения платежа с момента возникновения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2025 по 24.01.2026 в общей сумме 44942,71 руб., в обоснование чего представлен расчет суммы пени.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по договору поставки. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Доказательств тому, что нарушение сроков оплаты за товар произошло по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательств, установил несоразмерность неустойки (44942,71 рублей) последствиям нарушения обязательства (17082,87 рублей) и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "Дока-Дон" пеню за период с 11.06.2025 по 24.01.2026 в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные по делу расходы по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (подготовку искового заявления), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем проделанной работы (подготовка искового заявления), суд считает сумму в заявленном размере 10000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Дока-Дон" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ООО "Дока-Дон" задолженность по договору поставки № от 11.11.2021 в размере 17082,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.