Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2345/2019

07RS0001-02-2019-001879-52

Дело №2- 2345/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

С участием представителя истца - ФИО1, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭК к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) всего на сумму 100595,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика, ООО «ТЭК» заявило, что ответчик не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетическая компания» переуступило право требования задолженности ответчика ФИО3 ФИО9

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10. переуступил право требования задолженности ответчика ООО «ТЭК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а в случае удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности учитывать срок давности с учетом срока после отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО2 ФИО12, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить последствия пропуска исковой давности по правоотношениям ранее трех лет до даты обращения истца в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав также, что в 2010 г. она обращалась с заявлением о предоставлении льготных условий оплаты в связи с не проживанием в квартире, ответа на которое не последовало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в целом являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО13. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету следует, что по указанной квартире за период с 2010 по 2016 имеется задолженность в размере 100595,38 руб.

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетическая компания» переуступило право требования задолженности ответчика ФИО3 ФИО14 По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 переуступил право требования задолженности ответчика ООО «ТЭК».

Таким образом, требования о взыскании задолженности за указанный в иске период в целом обоснованы.

Вместе с тем, учитывая нормы ГК Российской Федерации об исковой давности, суд полагает возможным взыскание с ответчика задолженности только за последние три года.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подлежат применению последствия истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истец обращался за взысканием с ответчика задолженности в суд подав заявление о выдаче судебного приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением суда судебного участка № Нальчикского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на время с даты обращения в суд за судебным приказом до дня его отмены не течет, в связи с чем с собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -15 379 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик ФИО2 ФИО16. является собственником 1/2 доли в указанной квартире, то с неё подлежит взысканию половина от указанной суммы - 7 689 руб. 72 коп.

Государственная пошлина в доход государства истцом уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ТЭК» госпошлина подлежит взысканию ввиду частичного удовлетворения иска в размере - 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «ТЭК» задолженность в размере - 7 689 руб. 72 коп (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей семьдесят две копейки), а также государственную пошлину в размере - 400 рублей (четыреста рублей).

В остальной части исковых требований ООО «ТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева