Решение № 2-6041/2024 2-6041/2024~М-5381/2024 М-5381/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6041/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ней и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей для приобретения движимого имущества. Заемщик заключил договор займа для приобретения автомобиля Opel Antara L-A, цвет серый, идентификационный номер VN №, год выпуска 2012 г. В соответствии с п.1.1 и 1.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения обязательств обязуется передать транспортное средство займодавцу с правом переоформления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, заключил договор купли-продажи с ФИО7 о приобретении данного транспортного средства и зарегистрировал переход права собственности в МОТО ГИБДД. В качестве залога истице был передан оригинал ПТС, оригинал расписки о получении суммы в размере 960 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления исполнения обязательств ФИО6 умер. Ответчики являются наследниками умершего ФИО6 В настоящее время транспортное средство передано истице, то есть, наследники выполнили обязательства наследника. В связи с изложенным, истица просит признать за ней право собственности в отношении предмета залога- автомобиля Opel Antara L-A, цвет серый, идентификационный номер VN №, год выпуска 2012 г.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО6 был ее отчимом, мужем ее мамы ФИО2. Она неоднократно занимала родителям деньги и они всегда отдавали. Однако в связи со смертью отчима, этот займ отдан не был.

ФИО8, в судебном заседании иск признала в полном объеме, подтвердила, что они с супругом занимали деньги у ее дочери. Займ не был возвращен в связи со смертью супруга. На автомобиль она не претендует.

ФИО3 иск признала в полном объеме. Дополнила, что не претендует на автомобиль, согласна с иском в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований..

По результатам изученных документов, оснований для непринятия признания иска не имеется.

Признание настоящего иска ответчиками не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Opel Antara L-A, цвет серый, идентификационный номер VN №, год выпуска 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: