Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Дело № 2-1951/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием транспортного Харлей Девидсон гос. №РР/61, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС истца, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Так как сумма страховой компанией была выплачена в полном объеме, оставшаяся сумма возлагается на виновника, в связи с чем, истец обратился к виновнику ДТП.

Виновником ДТП был предоставлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ... с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился в ООО «Альянс», для установления размера причиненного ущерба имуществу, где на основании осмотра транспортного средства Харлей Девидсон гос. №РР/61 было сделано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 938 032,63 руб.

... в ОАО «АльфаСтрахование» Почтой России истцом было направлено заявление, с приложением пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на осмотр, а также написал заявление в правоохранительные органы. На осмотре присутствовали представитель ответчика, а также сотрудники полиции, которые в последствии изъяли транспортное средство и провели проверку по факту ДТП от ..., с участием транспортного средства истца.

... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 538 032,63 руб., проистекающую из расчета 938 032,63 – 400 000. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 538 032,63 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 269 016,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей Девидсон гос. №РР/61, что подтверждается данными от отказного материала от ....

В результате указанного ДТП ТС Харлей Девидсон гос. №РР/61, принадлежащему истцу, что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27), был нанесен материальный ущерб.

Судом установлено, что ... было произведено прямое возмещение убытков по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 рублей (л.д.8).

Виновником, в свою очередь, был представлен полис дополнительного страхования № от ... с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился в ООО «Альянс», для установления размера причиненного ущерба имуществу, где на основании осмотра транспортного средства Харлей Девидсон гос. №РР/61 было сделано заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 938 032,63 руб.

... в ОАО «АльфаСтрахование» Почтой России истец направил заявление и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена не была.

... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым и произвести выплату в размере 538 032,63 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

После подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 537 800 руб.

Виду того, что выплата страхового возмещения была произведена после подачи искового заявления, на ответчика налагаются штрафные санкции в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 269 016,32 руб., исходя из расчета 538 032,63/50%). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 А.ча штраф в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2019 года.