Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 21 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 18.35 час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца Х г.р.з. <...>, и автомобиля Л г.р.з. <...> под управлением И Виновным в ДТП признан И Ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП С <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 400 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб. На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионным письмом, ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 400 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 540 руб., почтовых услуг в сумме 336 руб., по отправке телеграмм - 316,5 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с заключением эксперта в части исключения повреждений жгута проводов моторного отсека.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что указанные в заключении эксперта-техника повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 25 мая 2017 года; поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику в согласованные с ним дату, место и время осмотра. К претензии также не был приложен акт осмотра ТС стороннего эксперта. Факт добровольной выплаты страховщиком не имеет преюдициального значения для суда при принятии решения.

Также в ходатайстве ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указывается на то, что, поскольку ответчик, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, оказался прав и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного ниже требуемой истцом, просит расходы на проведение экспертизы возложить на истца. Просит признать представленное истцом заключение от 17.07.2017 № 11-07-2017 недостоверным доказательством, в связи с чем взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере 10 000 руб. является необоснованным. В действиях ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо определить разумные пределы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года в 18.35 час. на <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Х г.р.з. <...> и автомобиля Л г.р.з. <...> под управлением И, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб., как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма от <...> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в <...>. На указанную телеграмму истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения в <...> РБ.

После чего ответчиком в адрес истца направлено письмо от <...> о возвращении заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 400 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту ФИО3, а также повторная экспертизу эксперту ФИО4, согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, без учета износа составляет 98 351,30 руб., с учетом износа - 71526,83 руб. Также экспертом ФИО4 установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП, а именно повреждения жгута проводов моторного отсека.

Указанное заключение эксперта ФИО4 соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71526,83 руб., данная сумма страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов: почтовых расходов по направлению досудебной претензии на сумму 336 руб. (подтверждено кассовым чеком); по направлению в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля на сумму 316,5 руб. (подтверждены кассовым чеком), - на общую сумму 692,08 руб., данные расходы связаны с получением страхового возмещения и входят в его состав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 72 218,91 руб.

При этом суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что: поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику в согласованные с ним дату, место и время осмотра; к претензии также не был приложен акт осмотра ТС стороннего эксперта, поскольку из копии заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что им сразу было указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с наличием у автомобиля повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра автомобиля, из которых следует, что у автомобиля были повреждены внешние световые приборы (передняя левая и правая фары), требующие их замены. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ненадлежащим образом организован осмотр автомобиля истца (однократно предложена дата и место осмотра автомобиля истца, повторного уведомления не направлялось).

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень соответствующих неисправностей определяется Правительством Российской Федерации. Нарушение указанного запрета влечет применение мер административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 указанного Перечня не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 10 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты и своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченной ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размер штрафа составляет 36109,46 руб. (72218,91 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 131092,08 руб. (120 400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта + 692,08 руб. почтовых расходов + 10 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 82218,91 руб. (72 218,91 руб. страхового возмещения плюс 10 000 руб. возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 62,72%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб., приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 года и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы суд полагает подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ 2 166,57 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда, 1 866,57 руб. – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 82 218,91 руб.

На основании письменного ходатайства ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суд пропорционально взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 12544 руб., в пользу ИП ФИО4 расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 12544 руб., с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 - расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 7 456 руб., а также с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО4 - расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 7 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 218 (семьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 91 коп., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 109 (тридцать шесть тысяч сто девять) руб. 46 коп., в возмещение расходов на услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в сумме 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий Ф.Т. Халитов