Решение № 2-6136/2024 2-6136/2024~М-3302/2024 М-3302/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-6136/2024

дело № 2-6136/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005056-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО15, ФИО16 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированные строения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированные строения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке. Оставшаяся ? доля жилого дома расположена на смежном земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчикам, а именно: ФИО8 принадлежит 2/20 доли жилого дома, ФИО2 принадлежит 6/20 долей жилого дома, ФИО13 (Зростик) Ю.И. принадлежит 1/20 доля жилого дома. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом №№, жилой дом состоял из помещений: лит.А, лит.А1, лит.г, лит.а1, лит.а2. При этом, помещения лит.А, лит.А1, лит.г были разделены по ? доле между собственниками ФИО9 и ФИО10, а помещения лит.а1 принадлежало ФИО9, а лит.а2 ФИО10 Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общая площадь составляет 103,4 кв.м., из них 97,1 кв.м. – жилая площадь, отличается от ранее имеющейся площади за счет проведенной реконструкции в виде возведенной пристройки в 2023 и состоит из следующих помещений: лит.А, лит.А1, лит.г, лит.А2, лит.А3, лит.а3. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для проведения строительно-технической экспертизы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Просит произвести выдел доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО6 на часть жилого помещения, представляющего собой блок блокированной застройки площадью 52,7 кв.м., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №, состоящее из следующих помещений: в лит.А1: № – кухня, общей площадью 8 кв.м.; в лит.А: № – жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м., в лит. А3: № – прихожая, общей площадью 19,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 6,4 кв.м., а так же на хозяйственные постройки: лит.Г2 (колодец), лит.Г3 (сарай) с габаритами 3м*6м, прекратить за ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых решение оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО6 (1/2 доля), ФИО2 (6/20 доли), ФИО3 (1/20 доля), ФИО5 (3/20 доли).

Также истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общая площадь составляет 103,4 кв.м., из них 97,1 кв.м. – жилая площадь, отличается от ранее имеющейся площади за счет проведенной реконструкции в виде возведенной пристройки в 2023 и состоит из следующих помещений: лит.А, лит.А1, лит.Г, лит.А2, лит.А3, лит.а3.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для проведения строительно-технической экспертизы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что самовольно-реконструированная часть строения лит.А3, площадью 29,9 кв.м. соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляции, отоплению (при условии использования электроконвекторов); объемно-планировочным решениям; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данные строения, а также дальнейшему проживаю в строении. Согласно выписке из ЕГРН от 2105.2021 на здание с кадастровым номером №, площадь жилого дома – 46,9 кв.м., что практически соответствует зарегистрированной площади строений Лит.А-А1, указанной в техническом паспорте БТИ – 46,6 кв.м. В данную площадь раннее были включены неотапливаемые строения лит.а1 (реконструировано в лит.А3), и лит.а2 (реконструировано в лит.А2). Стоимостное выражение доли не прописывается, поскольку ФИО6 на осмотре пояснила, что собственники не имеют друг к другу претензий, порядок пользования жилым домом сложился.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть строения лит.А3 (пом.№№ 1,2,3) не нарушает интересов других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на реконструированные помещения №№1,2,3 в части строения лит.А3.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлен один вариант выдела части жилого дома, согласно которому:

Истцу ФИО6 в собственность выделяется часть жилого дома, представляющая собой блок блокированной застройки, со следующими помещениями: в лит.А1: № – кухня, общей площадью 8 кв.м.; в лит.А: № – жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м., в лит. А3: № – прихожая, общей площадью 19,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 6,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: лит.Г2 (колодец), лит.Г3 (сарай) с габаритами 3м*6м, то есть доля ФИО6 – 49/100, что меньше на 0,1 доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО13 (Зростик) Ю.И. выделяется часть жилого дома, представляющая собой блок блокированной застройки, со следующими помещениями: в лит. А1: № – кухня, общей площадью 8,1 кв.м., в лит.А: № – жилая комната, общей площадью 15,5 кв.м., а также хозяйственная постройка: лит.Г (сарай), то есть доли ФИО2, ФИО5, ФИО13 (Зростик) Ю.И. – 51/100, что больше на 0,1 доли положенной по правоустанавливающим документам.

Данный вариант выдела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность ФИО6 прекращается, ее выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома по заключению эксперта составит: ФИО2 – 6/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, ФИО14 – 1/10 доля.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированные строения, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения ФИО4.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома, представляющий собой блок блокированной застройки, со следующими помещениями: в лит.А1: № – кухня, общей площадью 8 кв.м.; в лит.А: № – жилая комната, общей площадью 14,8 кв.м., в лит. А3: № – прихожая, общей площадью 19,8 кв.м., № – санузел, общей площадью 3,7 кв.м., № – жилая комната, общей площадью 6,4 кв.м., общей площадью 52,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит.Г2 (колодец), лит.Г3 (сарай) с габаритами 3м*6м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 часть жилого дома блок блокированной застройки, со следующими помещениями: в лит. А1: № – кухня, общей площадью 8,1 кв.м., в лит.А: № – жилая комната, общей площадью 15,5 кв.м., общей площадью 23,6 кв.м., а также хозяйственную постройку: лит.Г (сарай). Установить на указанные помещения и постройки в праве общей долевой собственности следующие доли: ФИО2 – 6/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, ФИО3 – 1/10 доля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО5 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.07.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна