Решение № 2А-360/2020 2А-360/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-360/2020

Дело № 2а-360/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судебным приставом - исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в сумме 479411,61 рубль в пользу ПАО «Совкомбанк». За прошедший период им были предприняты активные меры к погашению долга, в результате чего остаток задолженности составляет 163539 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на его имущество - автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью его дальнейшей реализации.В нарушение положений правовой нормы указанный акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений об арестованном имуществе, о сроках ограничения права пользования имуществом. О том, что ограничения касаются его транспортного средства, можно догадаться лишь из постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не понятны основания для ареста автомобиля. Поскольку он надлежащим образом исполняет долговые обязательства и погасил большую часть долга перед банком, полагает, что основания для обращения взыскания на иное имущество (помимо денежных средств) в данном конкретном случае отсутствуют.В данном случае судебным приставом-исполнителем без законных оснований ограничены его права, как собственника имущества, в частности, на распоряжение имуществом.В установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок он обратился с административным иском об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, адресовав его по месту нахождения административного ответчика. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ему возвращен, в связи с неподсудностью спора соответствующему суду, рекомендовано обратиться с административным иском в Комсомольский районный суд Хабаровского края. Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. не содержал сведения о суде, компетентном рассматривать жалобы на действия судебного пристава- исполнителя. Своевременное обращение с административным иском на данный акт, но с нарушением правил подсудности, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, признав причину пропуска срока уважительной. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительное производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, оспариваемые административным истцом действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращение взыскания на ежемесячные доходы должника не препятствует применению в отношении должника иных мер принудительного исполнения. Арестованный автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Считает, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства РФ административным истцом не представлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив акт о наложении ареста (описи имущества), своевременно обратился с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, который определением от 12 августа 2020 года возвратил административный иск истцу, в связи с неподсудностью, разъяснив право обращения с заявленными требованиями в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 55 Комсомольского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 479411,61 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО2 в Отделе судебных приставов по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 требования исполнительного документа не выполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника, получаемые им по месту работы, обращено взыскание.

Материалами исполнительного производства установлено, что денежные средств на банковских счетах ФИО2 отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108231,57 руб., из которых: остаток долга - 74672,76 руб., сумма исполнительного сбора - 33558,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергся принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> стоимость которого по предварительной оценке составила 200000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования должником. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначен ответственным хранителем, арестованного транспортного средства с установлением места хранения арестованного имущества: двор <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования должником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного производства административным истцом как должником в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнены, исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат закону.

С учетом изложенного, применительно к частям 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, а содержание оспариваемых действий соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При этом доводы административного истца о том, что поскольку из его заработной платы ежемесячно производится удержание в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», постольку оснований для ареста принадлежащего ему транспортного средства не имелось, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обращение взыскание на ежемесячные доходы должника не препятствует применению судебным приставом-исполнителем в его отношении иных мер принудительного исполнения судебного акта имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем, оспариваемые административным истцом действия его прав не нарушают, поскольку судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован в обеспечение требований, содержащихся в исполнительном документе, меры по его отчуждению не принимались.

Доводы административного истца об отсутствии в акте срока ограничения права пользования имуществом о нарушении прав должника не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 сентября 2020 года.

Председательствующий