Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1588/2024;)~М-1046/2024 2-1588/2024 М-1046/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-002293-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <***> г.р.з. №***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки <***> г.р.з. №***. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <***> г.р.з. №*** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспортам №***. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 66 000 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о несогласии истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 23 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з №***, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем, автомобилям причинены повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, схема места ДТП <дата>, объяснение ФИО7 от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з №*** – ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль <***>, г.р.з №*** на учете ГИБДД не состоял, снят с учета <дата> бывшим собственником ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***>, г.р.з №*** (ранее г.р.з. №***) поставлен на учет <дата> на имя ФИО6 на основании договора б/н <дата>.

Согласно представленного МРЭО ГИБДД МВД по УР договора купли-продажи от <дата>, ФИО4 продал автомобиль <***>, г.р.з №*** ФИО3

Кроме того, согласно представленного МВД по УР договора купли-продажи от <дата> ФИО4 продал автомобиль <***>, г.р.з №*** ФИО6

Согласно данных о полисе ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля <***>, г.р.з №*** застрахована в САО «Ресо-Гарантия» <дата>, полис ХХХ №***.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО5, данными в предварительном слушании от <дата>, согласно которых автомобиль <***>, г.р.з №*** в начале <дата> года приобретали у ФИО1, который владел автомобилем на дату <дата> и совершил на нем ДТП, тогда же в <дата> года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя мамы ФИО6, суд приходит к выводу, что на дату ДТП <дата> собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <***>, г.р.з №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <***> г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО2 в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования (полис) №*** от <дата>, в том числе по риску «ДТП по вине установленного водителя» со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства №№***, составленному АО «МАКС», транспортное средство <***>, г.р.з. №*** имеет повреждения, в том числе бампер передний, накладка нижняя переднего бампера, фара левая, диск колеса переднего левого, ПТФ лев. (крепление), форсунка фароомывателя, подкрылок передний левый.

Повреждения, указанные в акте осмотра №*** не противоречат повреждениям автомобиля <***> г.р.з. №*** указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №*** от <дата> о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <***>, г.р.з. №***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 66 000 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

<дата> страховая компания и потерпевшая ФИО2 заключили соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты, сумма страхового возмещения составила 66 000 руб.

Согласно страхового акта <дата> АО «МАКС» признало случай страховым и приняло решение о выплате ФИО2 сумму 66 000 руб.

<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <***>, г.р.з №***, при использовании которого причинен имущественный вред.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <***>, г.р.з №*** застрахована не была, истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении причиненного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу в размере 66 000 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО1

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <***><дата>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) сумму ущерба в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья В.М. Безушко