Апелляционное определение № 22-1128/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 22-1128/2026

Судья: ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Мартынова А.А., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника Мартынова В.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Мартынова В.И. (с последующими дополнениями) на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления защитника Мартынова В.И. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора Кузиной Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 424 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал, отрицая факт совершения преступления.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, в апелляционной жалобе указал, что приговор является необъективным, односторонним, постановленным с обвинительным уклоном, ссылался на нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, сомнительность доказательств, положенных в основу приговора. Просил приговор суда отменить, постановить по делу новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мартынов В.И. выражает несогласие с приговором, считая его необъективным, односторонним, постановленным с обвинительным уклоном. Защитник не согласен с приговором ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает вину осужденного не доказанной, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Адвокат Мартынов В.И. указывает, что показания ФИО1 не опровергнуты совокупностью доказательств, а при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, изложенные в ходатайствах стороны защиты, в удовлетворении которых стороне защиты необоснованно отказано.

Приведя в дополнительной апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, защитник ссылается, что данные обстоятельства установлены исключительно из оспариваемой стороной защиты версии событий, изложенной потерпевшим Потерпевший №1, который в судебном заседании допрошен не был. Полагает, что оглашенные вопреки позиции стороны защиты показания потерпевшего не отражают всех необходимых и существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом не исследованы и не проверены судом, несмотря на наличие оснований сомневаться в их достоверности. В подтверждение данного довода защитник ссылается на показания специалиста ФИО8, высказавшего в судебном заседании сомнения в достоверности исследованных в судебном заседании таблице учета денежных средств, составленной бухгалтером ФИО2 №2, а также видеозаписи разговора между ФИО2 №3 и ФИО1

Защитник указывает, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с устным договором, а также составленными документами (докладным запискам, таблицей), содержание которых в приговоре приведено со слов заинтересованных свидетелей. Адвокат Мартынов В.И. обращает внимание, что хотя в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о дополнительном допросе свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не отказано, однако по направленным в их адрес повесткам свидетели не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, при этом суд не предпринял мер по обеспечению их явки в суд, что свидетельствует, по его мнению, о необеспечении судом возможности защищаться стороне защиты.

Несмотря на то, что судом установлен факт заключения между ФИО1 и Потерпевший №1 в 2015 году соглашения на возмездное выполнение различного рода работ, связанных с обслуживанием и содержанием принадлежащего потерпевшему жилого дома по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, <адрес>, сам факт выполнения этих работ не установлен, не учтены показания ФИО1 о том, что в докладных записках он указывал стоимость уже осуществленных работ, а также предстоящие затраты по обслуживанию и содержанию не только дома, но и придомовой территории, а также охот угодий, отдельных докладных записок по денежным средствам, предназначенным на оплату откачки канализации в жилом доме, как следует из показаний ФИО1 и ряда свидетелей, он не составлял. Обстоятельства, связанные с содержанием договорных обязательств, а также их исполнением не исследованы.

Тот факт, что в докладных записках ФИО1 указывалась денежная сумма, предназначенная на откачку канализации, которая по совпадению входила в стоимость заказа ассенизаторской техники по договору между ООО «ЭкоСистема» и ИП ФИО2 №5, при этом закупка и доставка иных необходимых товаров в число выданных денежных средств не входила и не учитывалась при выдаче их ФИО1, хотя допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали, что ФИО1 занимался обслуживанием и содержанием дома, придомовой территории и охот угодий, за счет тех же денежных средств.

Суд не обратил внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не читал докладные записки и не учитывал на какие цели и в каком количестве выдавал денежные средства, расписок ФИО1 о получении денежных средств в деле не имеется. Считает, что приговор основан на показаниях лиц, состоящих в зависимости от потерпевшего, являющегося для них непосредственным руководителем в связи с трудовыми отношениями в ООО «Управление бизнесом».

Защитник указывает, что судом установлены факты наличия сделки, договорных обязательств и как следствие гражданско-правовые отношения между сторонами, полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о виновности ФИО1, доказательства, приведенные в обоснование вывода о его виновности не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего без надлежащей их проверки и оценки.

Адвокат, ссылаясь на заявленное в ходе предварительного следствия заявление о неполноте проведенного расследования, в ходе которого не проверены обстоятельства получения ФИО1 денежных средств под расписки в соответствии с текстом докладных записок, в которых в ряде случаев отражались суммы необходимые для экстренной откачки канализации, дополнительных затрат по договору с ИП ФИО2 №5, а также отражались затраты, произведенные ФИО1 за счет личных средств – на приобретение материалов и выполнение работ. Данные докладные записки стороной обвинения не представлены, как считает защитник, умышленно, чтобы исказить действительные и достоверные факты по делу.

Защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных ходатайств, направленных на полное установление обстоятельств дела, и отразил в приговоре лишь версию событий, изложенную потерпевшим без должной проверки. Адвокат полагает, что вышеприведенные нарушения в их совокупности привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене, с постановлением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности осуждения за инкриминированное ему преступление, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, пояснив, что в период работы снабженцем в компании Потерпевший №1 в ООО «Управление бизнесом» в его обязанности на безвозмездной основе стало входить обслуживание жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, <адрес>, в рамках которого он на основании составленных им докладных записок получал от бухгалтера организации ФИО2 №2 по распоряжению Потерпевший №1 деньги для приобретения необходимых предметов, оплаты каких-либо работ. Бухгалтер вносила эти сведения в программу 1С, за полученные средства он расписывался в квитанциях. Впоследствии он отчитывался за расходование денежных средств, сумма списывалась. В связи с необходимостью оказания ассенизаторских услуг, он посредством звонка подавал заявки в ООО «ЭкоСистема», которое направляло автомашину и оказывало услугу, за которую он расплачивался наличными средствами, ему выдавали акт выполненных работ.

Осужденный как в ходе судебного следствия, так и в суде апелляционной инстанции указал об оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №3 и иных, указав, что они заинтересованы в исходе дела, зависимы от потерпевшего, указал на фальсификацию положенных в обоснование выводов о его виновности доказательств по делу – журнал учета и видеозапись разговора, выполненную без его ведома ФИО2 №3, который представил ее в неполном, обрезанном виде.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанного преступления, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе данные на предварительном следствии показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №9, ФИО2 №10 При этом неверное указание инициалов свидетеля ФИО2 №1 при изложении показаний ФИО2 №3 является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо постановленного приговора.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-90), отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-124), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-201), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-232), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, и в повторном воспроизведении в апелляционном определении не нуждается.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты допущен к участию в деле и допрошен в качестве специалиста ФИО8, которому предварительно предоставлялась для обозрения видеозапись разговора между ФИО2 №3 и ФИО1, а в судебном заседании предъявлялась для осмотра таблица в т.1 на л.д.111, показания специалиста также изложены в приговоре в относящейся к предмету рассмотрения части.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, несмотря на непризнание осужденным своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Довод защитника о заинтересованности свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и иных в исходе дела в силу их служебной зависимости от потерпевшего, объективно не подтвержден и основан исключительно на субъективной оценке доказательств стороной.

Указание осужденного на оговор его потерпевшим, в качестве мести за его намерение уволиться и обратиться в суд за восстановлением его нарушенных трудовых прав, невыплаты ему достойного вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникли лишь после обращения потерпевшего с заявлением и направлены на компрометацию его позиции.

В основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные судом первой инстанции, проверенные в ходе судебного разбирательства и обоснованно признанные допустимыми. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия, в том числе в показаниях свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №9, устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями специалиста ФИО8 и пришел к верному выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку являются частным мнением специалиста, основанным на поверхностном осмотре представленных ему материалов. Высказанные специалистом сомнения в достоверности осмотренных им доказательств основанием для их переоценки не являются

Каких либо существенных нарушений при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ, влекущих безусловное признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судебной коллегией не установлено. Показания данных были оглашены с учетом требований указанной нормы закона, при наличии предусмотренных законом оснований, и приведены судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая письменным доказательствам, в том числе, протоколам следственных и процессуальных действий. Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания каких либо из положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе видеозаписи разговора ФИО2 №3 и ФИО1, таблицы учета денежных средств, выданных ФИО1, составленной ФИО2 №2, и производных доказательств – протоколов их осмотров, а также журнала учета заезда спецтехники, судом первой инстанции не установлено, с чем согласна и судебная коллегия.

Суждения стороны защиты, содержащиеся в жалобах с указанием собственных выводов об оценке доказательств, отличных от выводов, содержащихся приговоре, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мнение стороны защиты о необоснованности критической оценки показаний осужденного не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку является позицией защиты от предъявленного обвинения и основано на собственной оценке действий как законных и обоснованных, что не является основанием для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции.

Несогласие защитника и осужденного с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между Потерпевший №1 и ФИО1 о выполнении услуг не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного и не свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе защитника о необходимости исследования ряда значимых, с его точки зрения, обстоятельств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, а постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении и проведении судебных экспертиз и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного. Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 допрошены в судебном заседании непосредственно, стороне защиты предоставлено право задать им вопросы без каких-либо ограничений, ходатайство об их повторном вызове также удовлетворено, стороне оказано необходимое содействие путем выдачи судебных повесток. Ходатайств об их принудительном приводе не поступало.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не установлено.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду верно установить обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, и прийти к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки апелляционным жалобам защитника и осужденного судом установлено наличие в действиях ФИО1 обмана, что является диспозиционным признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который выразился в том, что ФИО1, будучи осведомленным о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСистема» и ИП ФИО2 №5 договора на оказание услуг по сбору и транспортировке сточных вод и отходов (ассенизаторских услуг) с территории жилого дома по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, <адрес>, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о намерении и возможности осуществлять работы по откачке канализации в жилом доме потерпевшего, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял последнему докладные записки о выдаче ему денежных средств для оплаты ассенизаторских услуг, не намереваясь их оказывать, а выданными ему в качестве оплаты услуги денежными средствами в общей сумме 1 424 000 рублей распорядился по собственному усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, а также наличие умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Обоснованной является и квалификация действий осужденного по признаку мошенничества в особо крупном размере, поскольку причиненный действиями ФИО1 ущерб превышает один миллион рублей.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 выполнялись иные работы по содержанию домовладения предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем необходимости в исследовании указанных обстоятельств, вопреки мнению защитника, не имелось.

Указание защитника о якобы случайном совпадении сумм, указанных ФИО1 в докладных записках, с суммами заказов на ассенизаторские услуги по договору между ООО «ЭкоСистема» и ИП ФИО2 №5 является версией защиты, направленной на придание совершенным ФИО1 действиям вида гражданско-правовых отношений, в то время как судом на основании показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №10, подтвержденных письменными доказательствами, установлено, что ассенизаторские услуги в действительности осуществлялись ООО «ЭкоСистема» и оплачивались ИП ФИО2 №5, получавшим данные средства от ФИО2 №1, по безналичному расчету, о чем ФИО1 было известно, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №9

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о получении ФИО1 денежных средств и распоряжении ими на законных основаниях, поскольку основания для их выдачи осужденному законными не являлись, что опровергает доводы жалоб.

Тот факт, что Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не читал докладных записок, на что указано в жалобе защитником, и не учитывал выдаваемые денежные средства лично, не порождает сомнений в оценке действий ФИО1, поскольку учет денежных средств осуществлялся по поручению потерпевшего ФИО2 №2

Доводы защитника и осужденного о неправильной оценке установленных обстоятельств, неправильном применении судом уголовного закона, основаны на субъективном мнении указанных лиц о подлежащих применению нормах закона и объективно не подтверждены, а потому не вызывают сомнений в выводах суда.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка, данная судом действиям осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, признается судебной коллегией верной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционных жалоб и дополнений защитника к жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре исчерпывающую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены вынесенного приговора не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника документы – копии сведений из медицинской карты ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний – не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством не только совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, родителям – пенсионерам, страдающим рядом заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием (у отца), но и состояние здоровья самого подсудимого, с учетом представленных в ходе судебного следствия документов. Ввиду изложенного оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с представленными защитником документами не установлено.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств верно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также правильно не установлено судом и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

Вопрос о мере пресечения, судьбе гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мартынова В.И. с последующими дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>