Апелляционное постановление № 22-717/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Золотавин А.Н. дело № 22-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитников – адвоката Змановского И.Г., Тюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) на постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) ХМАО – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения защитников – адвокатов Змановского И.Г. и Тюковой М.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на наличие у (ФИО)1 корыстной цели и мотива, как обязательного признака хищения, а в отношении (ФИО)2 указано об отсутствии корыстного мотива, то есть (ФИО)2 действовал с другой целью и с другим мотивом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)6, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что как следует из описания преступного деяния, вмененного (ФИО)1, невыполнение работ по договору с (адрес) в полном объеме при полной его оплате обусловлено намерением похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, то есть обратить в свою пользу.

Полагает, что корыстный мотив инкриминируемого (ФИО)1 преступления фактически указан в предъявленном обвинении, а его формулировка не препятствует постановлению итогового судебного решения.

Отсутствие в предъявленном обвинении словосочетания «корыстная цель», существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и самостоятельное указание судом на наличие корыстной цели не повлечет нарушения прав (ФИО)1, поскольку признаки наличия корыстного мотива в обвинительном заключении раскрыты.

Отсутствие в обвинительном заключении на наличие у (ФИО)2 корыстной цели не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что помимо обвинения в совершении пособничества в мошенничестве, (ФИО)2 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, совершенное в результате тех же действий.

При этом мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, явилась иная личная заинтересованность (ФИО)2, выразившаяся в создании видимости надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей по освоению бюджетных средств.

Полагает, что указание в объеме обвинения (ФИО)2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ корыстного мотива, привело бы к противоречию в описании преступных деяний, что исключило бы возможность вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, (ФИО)2 не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, непосредственного участия в хищении денежных средств не принимал.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебное следствие по делу не окончено, подсудимые по обстоятельствам дела допрошены не были.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения тем же судьей.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступлений с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе события преступлений, форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых.

Суд обоснованно и верно указал в своем решении, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 и обвинительного заключения по делу не усматривается указаний на наличие у последнего корыстной цели и мотива как обязательного признака хищения, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)2 и обвинительного заключения следует, что он способствовал хищению из иной личной заинтересованности при отсутствии корыстного мотива и намерения завладеть чужим имуществом. То есть он действовал в интересах (ФИО)1, но с другой целью и мотивом, что очевидно и существенно противоречит в установлении целей и мотивов одного и того же преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении (ФИО)1 (ФИО)2 не содержит указания на конкретный и обязательный признак хищения – корыстная цель и мотив, а мнение, что формулировка обвинения в том виде, в котором оно направлено для рассмотрения в суд по существу не препятствует постановлению итогового судебного решения признается несостоятельным, поскольку в противоречит уголовно-процессуальному законодательству, влечет нарушение прав участников и является существенным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, «фактическое» указание о корыстном мотиве совершения преступления, не освобождает от обязанности указать цели и мотива совершения хищения, как обязательного признака хищения.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные им в постановлении обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, решение суда принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что указание корыстной цели в обвинении (ФИО)2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ приведет к противоречию описания преступных деяний на выводы суда не влияет.

Довод о том, что (ФИО)2 не выполнял объективную сторону по ч. 3 ст.159 УК РФ в настоящее время не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что на момент обжалуемого решения судебное следствие по делу не окончено, подсудимые по обстоятельствам дела не допрошены не препятствует возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов