Решение № 12-20/2019 12-597/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

К делу № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 427,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что использовал участок по целевому назначению, затем построил там магазин и стал использоваться его как для проживания, так и для осуществления предпринимательской деятельности, при этом неоднократно подавал заявления в Администрацию МО г. Краснодар и Департамент Архитектуры и градостроительства о дополнении вида разрешенного использования земельного участка, однако получал отказы, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Также указала, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено, что ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на его земельном участке фирменного магазина «Хадыжи плюс», используемого арендатором ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

.Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доводами жалобы не опровергается использование ФИО1 указанного земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало верную квалификацию действий ФИО1 и его должностных лиц по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 использует указанный земельный участок для самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку указанный магазин сдается им в аренду иному лицу.

Таким образом, должностным лицом верно назначено наказание ФИО1 именно как физическому лицу.

В тоже время при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки дополнения вида разрешенного использования земельного участка, однако получал отказы, которые в настоящий момент обжалует в судебном порядке, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, назначив ФИО1 административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: