Решение № 2-54/2026 2-54/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по решению суда выплатило истцу страховое возмещение размере 79 100 руб.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у истца возникает право требования неустойки, образовавшейся от суммы 79 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержит требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков по выплате исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок) по дату ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательства, согласно платежному поручению), что составляет 638 дней.

79 100 рублей х 1%= 791 рубль, в свою очередь 791 рубль х 638 дней = 504 658 рублей.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 504 658 рублей, с учетом лимита 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду отсутствия ответа СПАО «Ингосстрах» на направленную претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-87117/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с ответчика.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что неустойка подлежит выплате, так как финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, которые СПАО «Ингосстрах» были нарушены.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении без его участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА РИО, г/н №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ААС №.

Из представленного в материалы дела заявлении о страховом возмещении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО серия ХХХ № с указанием формы осуществления страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах усматривается, что потерпевший изначально желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно указав данную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках договора ОСАГО произвел осмотр поврежденного автомобиля марки КИА РИО, г/н №.

ООО “АПЕКС ГРУП” по инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС организовано проведение независимой экспертизы № от 15.05.2023г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 74 148, 72 руб., с учетом износа - 55 600 руб., УТС не рассчитывалось, так как на момент ДТП транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом в адрес истца направила, а направление на ремонт на СТОА ООО “Моторлайн” (точка ремонта ОСАГО/ИП ФИО5/АТЦ Звезда), расположенную по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>, лимит ответственности 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с направлением на ремонт приехав по указанному в направлении адресу, но СТОА под названием ООО “Моторлайн” не обнаружил, обратившись к сотрудникам расположенного по указанному адресу сервиса в приеме автомобиля истцу было отказано, так как отсутствует пакет документов для приема автомобиля, т.е. отсутствует заявка от ООО “Моторлайн” на производство ремонта, в связи с чем истцу было выдано информационное письмо с печатью ООО “ЗВЕЗДА” за подписью ФИО7. Также сотрудники сервиса, расположенного по указанному в направлении адресу подтвердили, что организация ООО “Моторлайн” по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой сообщил СПАО «Ингосстрах» о том, что 30.11.2023г. он обратился на СТОА ООО “Моторлайн”, но в приемке автомобиля на восстановительный ремонт было отказано, также уведомил о повторной сдаче на указанную СТОА ТС ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности представить ТС на восстановительный ремонт по ранее выданному направлению.

Истец повторно обратился на СТОА, где ему повторно было отказано в приемке автомобиля с формулировкой по техническим причинам, о чем сотрудником ФИО6 внесена запись на бланке направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Истцом к претензии было приложено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу в приеме автомобиля отказали, так как отсутствовал пакет документов для приема автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 26.02.2024г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

После получения письменного отказа истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-29118/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт по правилам ОСАГО, таким образом выполнив свои обязательства перед потерпевшим. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Учитывая такие обстоятельства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требование взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит. При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера страхового возмещения, с целью определения размера убытков не проводил.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» постановлено взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 100 (семьдесят девять тысяча сто) рублей, а также убытки без учета износа в размере 26 000 (двадцать шесть тысяча) рублей. Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО2: штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа и убытков без учета износа, что составляет 39 550 (тридцать девять тысяча пятьсот пятьдесят) рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей; расходы по оплате судебной экспертизе в размере 75 000 (семьдесят пять тысяча) рублей.

Апелляционным Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 239 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не истцу не поступило, доказательств обратного не представлено.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться, поскольку им неверно определен срок неустойки.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Как указывалось, ранее, страховое возмещение ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, а полную выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет:

- 791 (79 100 х 1%) * 638 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 504 658 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, в нем правильно рассчитан период неустойки, с правильным применением статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 11 №) неустойку в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.