Постановление № 1-126/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 27 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Низамовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дровниковой М.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 --.--.---- г., находясь в квартире №-- дома №-- по улице ... ... города Казани, проявляя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить телевизор «--- с пультом дистанционного управления «---» и телевизор «--- с серийным номером --- с пультом дистанционного управления «---», принадлежащий ФИО1, находящиеся в квартире №-- дома №-- по улице ... ... города Казани.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры телевизор «---» №-- с пультом дистанционного управления «---» общей стоимостью --- рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее ФИО2 --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире №-- дома №-- по улице ... ... города Казани, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни указанной квартиры телевизор «---» №-- с серийным номером №-- с пультом дистанционного управления «Samsung», общей стоимостью --- рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев указанным имуществом, ФИО2, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшую не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: