Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Гражданское дело <№*****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ринтон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Ринтон» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Ринтон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена [ФИО]3, которым в процессе исполнения обязанностей установлено, что ответчиком будучи генеральным директором ООО «Ринтон» <ДД.ММ.ГГГГ>. от ООО «Ринтон» были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на хозяйственные нужды, которые до настоящего времени не возвращены. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как возврата по приходно-кассовым ордерам, авансовым отчетам и подтверждение понесенных хозяйственных расходов, либо доказательств целевого назначения перечисленных денежных средств ответчиком не предоставлено. Так же указывали, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежаще, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом о причине не явки не сообщила, который в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Ринтон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена [ФИО]3 (л.д.35-37)

Так же судом установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Ринтон» с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.9-20).

Кроме этого, платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Ринтон» произвел списание со свое счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 с назначением платежа - на хозяйственные нужды (л.д. 23-30, 51).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в течение 10 дней со дня получения претензии, полученных ответчиком от истца <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование тем, что ФИО1 не предоставила отчетных документов о расходовании полученных в подотчет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> руб., а вследствие чего данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. проверив расчет задолженности представленный истцом (л.д.4) суд находит его не верным, так как, указана неверная ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Ключевая ставка Банка России, составляла с <ДД.ММ.ГГГГ>. – <данные изъяты> %, годовых; с <ДД.ММ.ГГГГ>. – <данные изъяты> %, годовых; с <ДД.ММ.ГГГГ>.. – <данные изъяты> %, годовых; с <ДД.ММ.ГГГГ>. – <данные изъяты> % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

За период с <ДД.ММ.ГГГГ>.:

<данные изъяты> рублей (размер неосновательного обогащения) * <данные изъяты>% (ключевая ставка<данные изъяты> (количество дней в году) * <данные изъяты> (количество дней в периоде) = <данные изъяты> руб.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ>.:

<данные изъяты> рублей (размер неосновательного обогащения) * <данные изъяты>% (ключевая ставка)/<данные изъяты> (количество дней в году) * <данные изъяты> (количество дней в периоде) = <данные изъяты> руб.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ>.:

<данные изъяты> рублей (размер неосновательного обогащения) * <данные изъяты>% (ключевая ставка)/<данные изъяты> (количество дней в году) * <данные изъяты> (количество дней в периоде) = <данные изъяты> руб.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ>.:

<данные изъяты> рублей (размер неосновательного обогащения) * <данные изъяты>% (ключевая ставка<данные изъяты> (количество дней в году) * <данные изъяты> (количество дней в периоде) =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.(сумма процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.) + <данные изъяты> руб.(сумма процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.) + <данные изъяты> руб.(сумма процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.) + <данные изъяты> руб.(сумма процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>.) = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетов заявленного истцом периода взыскания, на неосновательного обогащения за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит так же взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Так же судом установлено, что истцом при подачи искового заявления при цене иска <данные изъяты> руб. истцу определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.2,2-оборот).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, исходя из нормы п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца (<данные изъяты>%) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.. 98, 194-199, 233, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ринтон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Ринтон» сумму неосновательного обогащения от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении большей части исковых требований общества с ограниченной ответственность «Ринтон»» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ринтон» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Фигин