Решение № 2-2876/2025 2-2876/2025~М-2190/2025 М-2190/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2876/2025

2-2876/2025

56RS0009-01-2025-003516-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ИП «Барулин» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг правового характера <Номер обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение <Номер обезличен> к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору оформлена заявка № <Номер обезличен> от 11.05.2022 г., в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчиком в Совкомбанк Страхование (АО) и ПАО Совкомбанк при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 28.04.2022 г.

При подписании договора оказания услуг правового характера ответчиком выдано обязательство, согласно которого последняя обязуется оплатить стоимость услуг в размере 78243,81 руб., по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязалась оплатить комиссию в тройном размере 234731,43 руб.

Ответчиком оплата произведена частично, остаток составил 32543 руб. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Заказчик, взятые на себя обязательства не исполняет.

24.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги. Претензия ответчиком не получена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97629 руб., почтовые расходы 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением от 20.11.2024 г. Центрального районного суда г.Оренбурга дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Определением от 13.03.2025 г. Дзержинского районного суда г.Оренбурга настоящее дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16.05.2025 г. настоящее дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.05.2022 г. между заказчиком Мариной О.Ю. и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера <Номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с возвратом заказчику страховой премии, оплаченной ответчиком в Совкомбанк Страхование (АО) и ПАО Совкомбанк при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 28.04.2022 г., а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании, анализ кредитного договора <Номер обезличен> от 28.04.2022 г. между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, анализ договоров страхования, сертификатов, договор услуг, которые были заключены при оформлении указанного кредитного договора, изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями. Стоимость услуг составила 30% от возвращаемой страховой премии, а именно: 78243,81 руб. Согласно п. 4.1 договора, обязательства ответчика, услуги оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от страховых компаний. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере – 234731,43 руб.

Как установлено в судебном заседании акт приема передачи оказанных услуг от 18.05.2023 г. ответчиком не подписан.

Из претензионного письма от 18.05.2025 г., направленного ИП «Барулин» в адрес Мариной О.Ю. следует, что ответчику было предложено выплатить в полном объеме задолженность в размере 97629 руб., подписать акт об оказании услуг к договору.

В подтверждение оказания услуг истец представил заявления от 14.05.2022 в ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 29.09.2025 г., ФИО2 является заемщиком в банке по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.04.2022 г. «АвтоСтиль-Особый экспресс» (36-72 мес.), кредитный.

Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, за услугу «Назначь свою ставку» и за услугу «Добровольное медицинское страхование при ДТП» возвращена в счет погашения кредитного договора.

Поскольку денежные средства банком возвращены в счет погашения кредитного договора, то у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца лишь в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из общих условий договора, заключенного между сторонами, следует, что обязательство по оплате услуги возникает только в случае возврата денежных средств заказчику в наличной или безналичной форме (п. 4.1). В случае возврата страховой премии заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 30% от фактически возвращенной суммы (п.4.1.1). Стоимость услуг оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.3).

Вместе с тем, из приложения <Номер обезличен> к договору (обязательство заказчика) ФИО2 обязалась оплатить 78243,81 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Таким образом, из договора следует, что обязанность по оплате услуг истца у ответчика возникает только в случае возврата страховой премии.

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения истца составит: 78243,81 руб. (сумма возвращенной страховой премии) * 30% = 78243,81 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на частичное исполнение ответчиком своих обязательств. Исходя из представленного истцом расчета, ответчик выплатил истцу 45700,81 руб. до предъявления иска.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 78243,81 руб. (сумма за услугу) – 45700,81 руб. (выплаченная сумма) = 32543 руб.

Согласно условиям договора в случае если оплата не будет произведена в установленный срок, заказчик обязуется оплатить комиссию в тройном размере.

Указанное условие договора представляет собой санкцию для потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, являясь по своей сути штрафом.

К данной выплате с учетом изложенного применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является физическим лицом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно и без заявления ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга 32543 руб. взыскание суммы с учетом санкции в размере 97629 руб. недопустимо, сумма санкций превышает сумму долга в 2 раза.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что истцом не представлено доказательств тяжких последствий неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание частичное погашение долга, возможно взыскание штрафа в размере, не превышающем сумму основного долга – 32543 рублей.

Всего сумма задолженности по договору составит 65086 рублей (32543 * 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение судом неустойки не учитывает при определении пропорции, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорция подлежит установлению от законной суммы требования 97629 (32543 * 3).

1) почтовые расходы за направление копии искового заявления: 65086 / 97629 * 80,40 = 53,60 рублей.

2) расходы по уплате госпошлины: 65086 / 97629 * 3130 = 2086,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка ФИО3, согласно которой она получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за составления искового заявления о взыскании задолженности с Мариной О.Ю. по договору <Номер обезличен>, подготовку пакета документов, отправку искового заявления сторонам и в суд.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг (сбор доказательств, составление иска, содействие в собирании доказательств), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за пределы разумных не выходят, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере: 65086 / 97629 * 10000 = 6666,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>, выдан отделом <данные изъяты>, <Дата обезличена> г., код подразделения <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>, выдан <данные изъяты>, <Дата обезличена> г., код подразделения <Номер обезличен>) задолженность по договору об оказании услуг в размере 65086 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированная часть решения изготовлена 22.10.2025 г.