Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»).

В конце февраля 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошел пролив с потолка, который стал причиной повреждения имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 95-Ф-19 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет, который и является размером причиненного истцу ущерба, составляет 131 000 рублей.

06.03.2019 года в адрес ООО «ЖСК» направлено заявление с требованием устранить протечку.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом требований уточненных в судебном заседании 07.08.2019года, истец просил суд взыскать с ООО «ЖКС» материальный ущерб в размере 131 000 руб., причиненный в результате залива жилого помещения; расходы на оплату проведения оценки в размере 10 500 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы по Закону Российской Федерации « О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4030 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом неоднократно, причина не явки суду не известна ( в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции и извещении о судебных заседаниях, состоявшихся 17 июля и 07 августа 2019 г. л.д.51 т.1, л.д.56 т.1).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 том1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения.

06.03.2019 года истица обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просила устранить протечку кровли, что подтверждается номером регистрации входящего документа вх. № 83/с от 06.03.2019 г. (л.д. 7 том 1).

Однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям.

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на отчет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» №95-Ф-19 от 22.03.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта составляет 131000 рублей (л.д. 8-47 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным в качестве доказательства признать отчет ООО «Центр независимой оценки» №95-Ф-19 от 22.03.2019, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 131000 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным.

Ответчиком возражений на иск, доказательств в обоснование возражений о причинах причинения ущерба и размере ущерба

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10500 рублей по оплате оценки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73250рублей (50% от суммы 146500 рублей (сумма ущерба в размере 131000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей + 10500 расходы, понесенные на оценке ущерба).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 000 руб., причиненный в результате залива жилого помещения; расходы на оплату проведения оценки в размере 10 500 руб.; штраф в размере 73250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000, расходы на оплату госпошлины в размере 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.