Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

№ 2-484/2019

24RS0018-01-2019-000440-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на долю автомобиля, как общего имущества супругов, и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его (л.д.25)) к ФИО2 и ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, и об обращении на нее взыскания в пользу ФИО1, по исполнительному листу ФС № от 10.05.2018, в рамках исполнительного производства № от 25.05.2018.

Свои требования ФИО17 мотивирует тем, что 04.12.2017 Зеленогорским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы задолженности по договору займа, с учетом неустойки и судебных расходов, всего 77441,75 рубль. Решение вступило в законную силу, ОСП было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем взыскатель, в связи с ошибками в записях исполнительного листа, был вынужден отозвать исполнительный лист и после устранения ошибок получить новый от 10.05.2018. Этот лист был направлен на исполнение и 25.05.2018 ОСП возбуждено исполнительное производство. За период исполнения погашена часть долга 19858,58 рублей (16.11.2018), остаток долга составляет 57583,17 рубля. Имущества зарегистрированного на имя ФИО2 не установлено. Однако ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 24.12.1994 по данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, с датой регистрации 07.12.2014, принадлежит на праве собственности ФИО3, в силу этого указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО16. В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов, при недостаточности имущества должника, взыскание может быть обращено на долю супруга должника при разделе общего имущества супругов. Кроме этого автомобиля в собственности у ФИО16 находится квартира по адресу: <адрес> Красноярского края, с датой регистрации 27.12.2010.

В судебном заседании ФИО17 и его представитель ФИО15 в суде поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. При этом, ФИО15 пояснила, что ФИО16 не представила доказательств того, что приобретенный в браке автомобиль, был куплен на ее личные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что он с 2011 года живет и работает в <адрес>, у него там своя жизнь, с бывшей женой отношений не поддерживает. В приобретении машины участия не принимал и на нее не претендует. Проживает в ипотечной квартире по <адрес>, квартиру брали с бывшей женой, но ипотеку оплачивает сам, с женой у них спора по имуществу нет. Решением суда о взыскании с него в пользу ФИО17 задолженности не согласен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, требования ФИО17 не признали и пояснили, что машина приобреталась ей, то есть ФИО3, самостоятельно, к этому моменту семья фактически распалась, бывший муж уже несколько лет жил и работал в <адрес>. У нее своя жизнь и новые отношения. В 2018 г. они расторгли брак. Указанный автомобиль Мазда не является их совместно нажитым имуществом, она, то есть ФИО3, купила ее в 2014 г. на собственные деньги. Кроме этого ФИО4 в суде пояснил, что требования истца не основаны на законе, поскольку автомобиль неделимая вещь, так же нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 255 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно ст.ст. 37, 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах.

Судом установлено, что ФИО16 с 24.12.1994 по 04.12.2018 находились в юридическом браке (л.д.8, 28).

В период брака были приобретены: автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 07.12.2014г. на ФИО3; <адрес> в ипотеку, регистрация сделки от 03.03.2011 (л.д. 43, 43а, 80).

Решением суда от 04.12.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы задолженности по договору займа, с учетом неустойки и судебных расходов, всего 77441,75 рубль. Решение вступило в законную силу, ОСП было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем взыскатель, в связи с ошибками в записях исполнительного листа, был вынужден отозвать исполнительный лист и после устранения ошибок получить новый от 10.05.2018. Этот лист направлен на исполнение и 25.05.2018 ОСП возбуждено исполнительное производство. За период исполнения, путем наложения ареста на имущество должника, было погашено часть долга 19858,58 рублей (16.11.2018), остаток долга составляет 57583,17 рубля. Иного имущества зарегистрированного на имя ФИО2, подлежащего аресту и реализации в пользу взыскателя, не установлено. Отсутствие имущества подтверждается и объяснениями самого должника ФИО2, данными в ходе исполнительного производства (л.д. 66-84).

Судом так же установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в квартире принадлежащей ФИО3 по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, в которой они и их совместный сын ФИО7 проживали вместе. После приобретения в 2011 году квартиры по <адрес>, ФИО2 стал проживать и работать как в г. Зеленогорске, так и в <адрес>. Последние несколько лет он там проживает с сыном Свидетель №1 (студентом), проходящим обучение в ВУЗе <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

- рапортом пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 04.10.2018, из которого следует, что проверялся адрес: <адрес> в <адрес> на предмет проживания в данной квартире ФИО2. На момент проверки ФИО2 в данной квартире отсутствовал. Его сын Свидетель №1 пояснил, что отец по данному адресу не проживает, с ним он связь поддерживает по телефону №. По данному телефону сам ФИО2 пояснил, что проживает в Зеленогорске по <адрес> (представлен в последнее судебное заседание);

- рапортом пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.05.2019, из которого следует, что проверялся адрес: <адрес> в <адрес> на предмет проживания в данной квартире ФИО2. На момент проверки ФИО11 находился в данной квартире и пояснил, что проживает в ней с 2011 года, временно отсутствует. Квартира находится в ипотеке, какого-либо иного имущества у него нет. С задолженностью по решению суда полностью не согласен (представлен в последнее судебное заседание).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с ФИО3 давние подруги, общаются часто. В 2011 г. муж ФИО16 уехал в Красноярск и там остался. ФИО16 долгое время встречалась с другим мужчиной. Машину ФИО16 купила сама, ей помогала мама. Она так же занимала ей 30000 рублей. С мужем ФИО16 отношений не поддерживала.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она соседка ФИО16. Ее муж ФИО6 уехал в г. Красноярск, долгое время его не видно. ФИО16 поясняла, что они расстались. Иногда к ФИО16 приходил мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что родители давно живут раздельно. Отец живет в Красноярске по <адрес>, иногда отец там не жил. Он, то есть Свидетель №1, поступив в университет, стал так же проживать в Красноярске, иногда в общежитии, а иногда в квартире с отцом. Последнее время постоянно живет с отцом. В покупке автомобиля матери помогала бабушка.

Исходя из изложенного судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный 07.12.2014 на ФИО3, был приобретен в браке с ФИО2, имеющим регистрацию в г. Зеленогорске по месту жительства жены ФИО3 и общую с ней (в ипотеке) квартиру по <адрес> в <адрес>, которой пользовался и пользуется по своему усмотрению с совместным сыном. При этом ФИО3 не представила в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2014 г., находясь в браке с ФИО2, имея совместно нажитое с ним имущество, воспитывая и содержа совместного сына, она не поддерживала с ним каких-либо отношений по пользованию семейным имуществом и самостоятельно, без учета интересов мужа, на личные деньги приобрела указанный автомобиль. Проживание и работа одного из супругов в другом городе, сами по себе, еще не свидетельствуют о распаде семьи, об отсутствии общих семейных интересов, в том числе материальных. Брак расторгнут лишь в конце 2018 г., факт полного распада семьи и отдельного ведения супругами хозяйства в 2014 г. судом не установлен.

К показаниям свидетелей, в части того, что в 2014 г. ФИО16 находясь в браке не поддерживали каких-либо отношений по ведению совместного хозяйства, по управлению совместно нажитым имуществом и по воспитанию и содержанию ребенка, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими для ФИО3 и заинтересованными по делу людьми (подругой и сыном).

При данных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, является общим, совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО16, подлежащим разделу для обращения взыскания на 1/2 долю принадлежащую ФИО2, необходимую для погашения задолженности перед ФИО14, взысканной решением суда, с учетом того, что иного, достаточного для погашения долга, имущества у ФИО2, в ход исполнительного производства, не установлено.

С учетом того, что оба ответчика - собственника совместного имущества в судебном заседании были против распоряжения 1/2 долей в интересах и в пользу взыскателя (кредитора), ФИО17 как взыскатель (кредитор) обратившись в суд с требованием о выделе доли должника и обращении на нее взыскания не нарушил положений ст.255 ГК РФ.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с обязательным привлечением специалиста в оценочной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 в виде автомобиля <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты>.

Обратить взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежащую ФИО5, в пользу ФИО1, по исполнительному листу ФС № от 10.05.2018, в рамках исполнительного производства № от 25.05.2018, возбужденного ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.М.Жуков