Апелляционное постановление № 22-1569/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

судья Ковалев В.Г. № 22-1569/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоренко Д.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. и потерпевшего ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2008 г. (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 8 октября 2015 г., апелляционного постановления Белгородского областного суда от 21 декабря 2015 г.) ФИО2 осужден по п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 24 июля 2005 года, конец срока 23 января 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Д.М. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что основным мотивом отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 служит наличие у него за весь период отбывания наказания 33-х взысканий при отсутствии поощрений, свидетельствующих о неполном его исправлении. Однако, как следует из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, большинство из взысканий вынесено в период до 2017 г. За период с 2017 г. по 2020 г. взысканий в отношении осужденного ФИО2 не выносилось. Из пояснений ФИО2 следует, что большинство взысканий носит субъективный характер, вызванный предвзятым отношением к нему руководства ФКУ ПК-5 УФСИН России по Рязанской области, где он отбывает наказание. Последнее взыскание в отношении осужденного ФИО2 вынесено постановлением начальника ФКУ ПК-5 УФСИН России по Рязанской области 23 января 2020 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО сроком 15 суток. Указывает, что за период нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска ни одного взыскания в отношении него вынесено не было. На день рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 с момента вынесения последнего взыскания прошло более одного года. Приводя положения ст. 117 УИК РФ полагает, что на момент рассмотрения судом ходатайства его подзащитный по закону считался осужденным, не имеющим взысканий. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО2 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО2, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания имеет 33 взыскания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, и не имеет ни одного поощрения. Обязанности дежурного по камере не выполняет, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя безразлично. Склонен к побегу, к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и на иных сотрудников правоохранительных органов, к изучению, пропаганде и распространению экстремистской идеологии. С сокамерниками не конфликтует. До задержания фактически не работал, женат и со слов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку замена наказания более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания достигнуты не в полной мере, а свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Вопреки мнению адвоката, суд в постановлении обоснованно сослался на наличие у осужденного взысканий, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, они должны были быть учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Сведений о снятии взысканий в материале судебного производства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.