Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025(2-7149/2024;)~М-3960/2024 2-7149/2024 М-3960/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1395/2025

2-1395/2025 (2-7149/2024)

УИД: 24RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В обеспечение договора займа, сторонами так же подписан договор залога недвижимого имущества. По условиям договора займа, ФИО4 передает ФИО4 сумму в размере 3 222 000 рублей, а ФИО4 обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа. Согласно п. 4 договора, деньги предаются заемщику в следующем порядке: 1 222 000 рублей наличными до подписания договора, остальные 2 000 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации залога. Из п. 5 договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком заложено следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1020 кв.м. с кадастром номером 24:50:0700078:82, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 261,7 кв.м., инвентарный №, лит. А2, А3, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 24:50:0000000:0:9286. Согласно условиям договора залога, предмет залога стороны оценили в 5 000 000 рублей. Истец получил от ответчика сумму в размере 1 222 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога указанных объектов недвижимого имущества, однако оставшаяся часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей ответчиком так и не была передана истцу.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 незаключенным по его безденежности, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО4, нотариус ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, а также финансовый управляющий ФИО4 – ФИО4

Истец ФИО4 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду истец ФИО4 пояснил, что договор займа заключался для оплаты лечения и приобретения лекарственных средств для его дочери. Подписание договора происходило в офисе ФИО4, однако последний при подписании отсутствовал, лично денежные средства истцу ФИО4 не передавал, истец его никогда не видел. После регистрации договора залога часть денежных средств от ФИО4 в размере 2 000 000 рублей истец так и не получил. Истец частично производил оплату фактически заемной суммы в размере 1 222 000 рублей наличными средствами в офисе ФИО4, однако после отказа ответчика в предоставлении расписок о возврате денежных средств, перестал вносить платежи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все обстоятельства вышеуказанного займа, договора залога недвижимого имущества, ранее уже были установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда, а также судом кассационной инстанции. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, также указывая на ранее рассмотренное гражданское дело и вынесенное по нему решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, безденежность должна быть подтверждена в данном случае письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

При этом источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа, и не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3 222 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 122 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток суммы задолженности.

В п. 3 договора займа указано, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5% в месяц.

Согласно п. 4 договора, денежная сумма 3 222 000 рублей передается заемщику в следующем порядке: 1 222 000 рублей переданы наличными до подписания договора; 2 000 000 рублей не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п. 3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора займа).

Кроме того, из договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств договора займа обеспечено залогом имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв. №, лит А2, А3 расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. этого договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа 3 222 000 рублей.

В материалы дела также представлено согласие (копия) бывшей супруги ФИО4 - ФИО4 на передачу в залог приобретаемого ими в течение совместного брака недвижимого имущества (спорного имущества), что подтверждается согласием, заверенным нотариусом ФИО4

ФИО4 оплачены три первых платежа по вышеуказанному договору займа, всего в сумме 322 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-587/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа за период в размере 4 089 000 руб., пени по договору 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№, лит А2, А3, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 330 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании договора недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 изначально обратился с иском в суд к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3 222 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, ФИО4 заложено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв. №, лит А2, А3 расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2 договора залога недвижимости жилой дом оценивается сторонами в 4 000 000 рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. В целом предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 рублей. Также дополнительно ФИО4 получил от истца денежные суммы в размере 330 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждено расписками. В установленные договорами займа сроки, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании задолженности по указанным договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО4, заявляя встречные исковые требования к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также сделки по заключению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в ходе рассмотрения вышеуказанного дела суду пояснял, что денежные средства получал не от самого ФИО4, от его сына, который действовал через доверенное лицо. Также денежные средства получал в размере 2 000 000 рублей. В смысл условий договора займа не вникал, т.к. срочно нужны были деньги, необходимо было рассчитаться с другим кредитором. Ранее также брал различные суммы в долг под залог имущества – дома. Поскольку работал, то имел возможность отдавать долг. Также пояснил, что для проведения работ по ремонту дома, который был заложен по договору займа, дополнительно брал денежные средства у ФИО4 через его сына. Бланки расписок были пустые, просто их подписывал, т.к. доверял людям всегда. Брал на ремонт сумму 30 000 рублей и 10 000 рублей. Также пояснял, что по результатам судебной экспертизы не доверяет. Из заключения другого эксперта следует, что в документах имеются зачистки, текст дописывался. Суду пояснял, что получал от Андрея денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ФИО4 никогда не видел. Также пояснял, что ФИО4 согласие на передачу дома в залог ему не передавала (гражданское дело 2-587/2019, том 6, л.д.90 – оборот, л.д.91).

В связи с чем, разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, из расчета: 3 222 000 рублей - 322 000 рублей (оплаченные три первых платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 3 222 000 рубля подтверждается расписками ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 222 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО4 получено 1 484 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 000 рублей, с учетом проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз оригиналов спорных договоров займа и всех расписок.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договоры займа и залога заключены в письменной форме, содержат все существенные для данного рода договоров условия, волеизъявление сторон на заключение сделок подтверждается наличием подписей сторон; в материалы дела ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры заключены с истцом под влиянием обмана; факт получения ФИО4 от ФИО4 денежных средств подтвержден, в том числе и самим ФИО4, указывающим на наличие у него перед истцом долгового денежного обязательства, а также произведенными им платежами в общей сумме 322 000 рублей.

Кроме того, при всех вышеизложенных установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания обоснованными исковых требований ФИО4 (третьего лица с самостоятельными требованиями) о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий его недействительности, поскольку о данной сделке ФИО4 было известно, так как ею было дано нотариальное согласие на распоряжение ФИО4 общего имущества, заверенное нотариусом ФИО4

При этом, уже в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО4 и ФИО4 заявляли о безденежности данных договоров и расписок к ним – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал несостоятельными, при этом суд исходил из того, что договоры заключены в письменной форме, а доводы ФИО4 и ФИО4 об отсутствии у ФИО4 достаточных средств для выдачи крупных сумм в заем в спорные периоды не обоснованы, поскольку была принята во внимание справка о доходах ФИО4 и выписки из лицевого счета по вкладу на его имя, согласно которым обороты по вкладу составляли 5 737 767,53 рубля, и позволяли в спорные периоды осуществлять ФИО4 заем денежных средств в необходимом ФИО4 размере.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 была подана на него апелляционная жалоба, в доводах которой он признал факт задолженности перед ФИО4 в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом возвращенных 322 000 рублей по состоянию на январь 2016 года

Проверяя законность вышеуказанного решения суда, судом апелляционной инстанции указано на данные обстоятельства (гражданское дело 2-587/2019, том 6, л.д.117).

Таким образом, указанным решением, определениями вышестоящих судебных инстанций с участием сторон по настоящему спору, уже установлены обстоятельства возникновения и наличия права требования у ФИО4 суммы займа с ФИО4

Вместе с тем, истец ФИО4, заявляя настоящие исковые требования и ссылаясь на отсутствие получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сам себе, поскольку изначально при рассмотрении гражданского дела 2-587/2019 не оспаривал факт получения указанной денежной суммы, указывая на это даже в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда.

Кроме того, с учетом изложенного, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом были разрешены встречные исковые требования ФИО4 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его заключения между физическими лицами (ФИО4 и ФИО4), им также была дана соответствующая правовая оценка, в их удовлетворении отказано.

Как указано ФИО4 и следует из материалов дела, исполнение обязательств договора займа обеспечено залогом имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый № расположенный <адрес> размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.№, лит А2, А3 расположенным по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Согласно тому же вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ уже были заявлены ФИО4, как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела с достоверностью было установлено, что ФИО4 давала супругу ФИО4 согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка. В целях установления в Согласии серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подлинности подписи, по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 207/10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в представленном Согласии серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом было отказано, при этом судом указано на дату начала течения срока исковой давности по данному требованию о применении последствий недействительности договора займа – ДД.ММ.ГГГГ – дата оформления и выдача согласия на передачу в залог жилого дома, земельного участка ФИО4 супругу ФИО4 В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду отсутствия согласия супруга на совершение сделки судом не установлено.

После вступления решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судом выдан исполнительный лист, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, спорное залоговое имущество в порядке реализации с публичных торгов не реализовано, после чего на основании постановления ОСП по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено взыскателю ФИО4

В связи с рассмотрением настоящих исковых требований по запросу суда Советским районным судом <адрес> представлено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к нотариусу ФИО4 о признании нотариального согласия (от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано по мотиву пропуска истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-21229/2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Ссылаясь на существо заявленных исковых требований, ФИО4 указывает на безденежность договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись, в том числе предметом проверки и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу № (несмотря на основание заявленных исковых требований – признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным), опровергаются вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по нему, вступившим в законную силу, в котором они оценены наряду со всеми исследованными по делу доказательствами, а так же материалами дела. Как следует из представленных суду расписок, денежные средства по договору займа ответчиком были получены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования займодавца ФИО4 были удовлетворены, и на предмет залога обращено взыскание.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом срок исполнения обязательств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 2 000 000 рублей передается займодавцем заемщику не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации залога, произведенной органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд истец по мотиву безденежности спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с признанием недействительным на этом основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, при том, что ранее с 2016 года <адрес> удом <адрес> долгое время рассматривался спор по данным обстоятельствам заключения всех вышеуказанных договоров, передачи и возврата денежных средств между ФИО4 и ФИО4

Кроме того, заявляя вышеуказанные требования спустя значительное количество времени после заключения оспариваемого договора (9 лет), истец фактически лишает сторону ответчика и других участников процесса на предоставление аргументированных доказательств в обоснование своих возражений, поскольку с учетом прошедшего времени доказательства могут утрачены, либо не сохранены.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, а также производных требований о признании договора залога недействительным с применением последствий недействительности сделки, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным с применением последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.