Решение № 2А-120/2018 2А-120/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-120/2018 по заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года № 1800 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возложить на должностное лицо обязанность данный приказ отменить;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 28 марта 2018 года о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать командование и аттестационную комиссию данное заключение отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года № 22 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав должностное лицо названный приказ отменить и восстановить ФИО1 на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года № 73 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо названный приказ отменить и восстановить ФИО1 в указанных списках, обеспечив его положенными видами довольствия со дня незаконного исключения его из списков личного состава воинской части;

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили их удовлетворить, при этом последняя пояснила, что командованием нарушены положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, поскольку при принятии решения об увольнении за совершенный дисциплинарный проступок разбирательство командованием проведено с нарушениями, поскольку не установлено время и место его совершения, а вина ФИО1 в его совершении не доказана. Кроме того, объявленное взыскание до ФИО1 не доводилось, в своей служебной карточке он не расписывался, равно как и не был ознакомлен с содержанием отзыва в аттестационном листе и заключением аттестационной комиссии.

Представитель административных ответчиков ФИО3 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Одновременно ФИО3 пояснил, что ФИО1 был уволен с военной службы в порядке аттестации на основании поступившего представления командира войсковой части <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 представлялся к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании поступивших документов командир войсковой части <данные изъяты> в пределах своей компетенции издал приказ об увольнении истца с военной службы по указанному основанию. При этом в ходе проведения аттестационной комиссии была исследована служебная деятельность последнего и принято во внимание совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и административного правонарушения, виновность в котором установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Нарушений при проведении процедуры аттестации ФИО1 допущено не было.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности техника и в воинском звании <данные изъяты>. В период службы, в декабре 2017 года, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялось взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В феврале 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем на основании приказа командования он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на основании заключения которой командиром войсковой части <данные изъяты> ФИО1 представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта и в апреле 2018 года приказом командира войсковой части <данные изъяты> он уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебных разбирательств, копиями приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, служебной карточки, постановления судьи, аттестационных листов, протокола заседания аттестационной комиссии, представления к увольнению ФИО1 с военной службы, а также выписками из приказа об увольнении с военной службы.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства ФИО1 допустил 5 декабря 2017 года дисциплинарный проступок, связанный с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. При этом командованием у ФИО1 получались письменные объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, а также место и время совершения проступка и употребления спиртных напитков.

В соответствии с копией приказа командования от 15 декабря 2017 года № 1800 ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, что повлекло задержание последнего сотрудниками полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности и он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Привлечение ФИО1 в связи с этим к дисциплинарной ответственности подтверждается и копией служебной карточки последнего, в которой имеется соответствующая запись.

Согласно листу ознакомления ФИО1 регулярно знакомился с содержанием своей служебной карточки под личную подпись.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что с приказом от 15 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был и о его существовании узнал только в апреле 2018 года, когда знакомился со своим личным делом после увольнения с военной службы.

Поскольку эти утверждения истца никем не опровергнуты и в судебном заседании не установлено иного, суд считает, что о нарушении своих прав, связанном с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 стало известно не позже апреля 2018 года, в связи с чем считает срок на обращение в суд по оспариванию данного приказа командования не пропущенным и рассматривает данное требование по существу.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу постановления судьи от 8 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и этим же постановлением установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 6 марта 2018 года № 245 ФИО1 с учетом наложенного на него ранее взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а также с учетом признания виновным в совершении административного правонарушения, предписано представить на аттестационную комиссию.

Согласно копии аттестационного листа от 12 марта 2018 года ФИО1 по военной службе характеризуется посредственно, в связи с чем командованием сделан вывод о целесообразности досрочного увольнения последнего в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года № 1542 в воинской части назначена аттестационная комиссия в составе председателя, членов комиссии – должностных лиц воинской части (10 человек) и секретаря.

Копией протокола № 14 заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 28 марта 2018 года подтверждается, что по результатам оценки служебной деятельности ФИО1 принято решение ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом на заседании присутствовали абсолютно все члены аттестационной комиссии, которые проставили в протоколе свои личные подписи.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что принимал личное участие в заседании комиссии, на котором его представлял непосредственный начальник, однако, с аттестационным листом он был ознакомлен непосредственно в ходе заседания комиссии.

Участие ФИО1 в заседании комиссии подтверждается и выданным командованием на имя последнего уведомлением, за получение которого ФИО1 расписался лично.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу решения и приходит к выводу о том, что поскольку упомянутый выше дисциплинарный проступок административным истцом совершен, за что он в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, а после поступления в часть копии постановления судьи о назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение командир воинской части распорядился рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, то эту практику суд признает правомерной и не усматривает нарушений прав истца при издании командованием в декабре 2017 года приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно копии представления ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года № 22 подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения законного требования должностного лица органа полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем у командования имелись все основания для направления ФИО1 на аттестационную комиссию для оценки его служебной деятельности и принятия решения по вопросу дальнейшего прохождения службы.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что же касается доводов ФИО1 и его представителя о том, что он не был ознакомлен заранее с аттестационным листом, а с содержанием названного документа ему впервые было предложено ознакомиться командованием только в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, то суд отмечает, что в заседании аттестационной комиссии ФИО1 участвовал лично, однако, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности ни в ходе заседания комиссии, ни в ходе судебного заседания по настоящему делу не представил,

Таким образом, хотя с аттестационным листом ФИО1 и был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии, однако, данное нарушение процедуры проведения аттестации суд считает незначительным, не способным повлиять на выводы комиссии и законность принятого командованием решения об увольнении истца с военной службы.

По этим же самым основаниям суд отвергает и утверждения истца и его представителя о неполном составе аттестационной комиссии, поскольку они полностью опровергаются исследованными по настоящему делу доказательствами, в частности протоколом № 14 от 28 марта 2018 года, согласно которому заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы принималось комиссией в полном составе.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца и его представителя в декабре 2017 года ФИО1 привлечен командованием к ответственности не за совершение административного правонарушения, виновность в котором установлена судьей позже, 8 февраля 2018 года по итогам рассмотрения соответствующих материалов дела, а за совершение именно дисциплинарного проступка, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. При этом наложению взыскания предшествовало служебное разбирательство с оформлением письменных материалов, а само взыскание наложено в рамках предоставленных командиру воинской части Дисциплинарным уставом ВС РФ полномочий и по мнению суда соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров