Решение № 12-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело № 12-25/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении

<ФИО>1, <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <дата><ФИО>1 обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Пояснил, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство в нарушение административного регламента (приказ МВД РФ от <дата><номер>). Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением, поскольку в них неверно записан адрес их составления, происходило все на <адрес>, а не на <адрес> освидетельствованием на алкогольное состояние сотрудник ДПС не ознакомил его с целостностью клейма государственного поверителя на аклкотестере и мундштука. При продутии прибор срабатывал только с третьего раза. По окончании освидетельствования на бумажном носителе с записью результатов сотрудник ДПС не верно указал адрес. С результатами освидетельствования он письменного либо устного согласия не давал. На его вопросы сотрудник ДПС не давал никаких разъяснений.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес> и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, видеозапись на CD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес> и пришел к выводу, что <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как видно из материалов дела, <дата> в 19 часов 00 минут на <адрес> Республики Калмыкия водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышлено управлял автомобилем «Чери А15», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с правилами п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер АКСD 0192, у <ФИО>1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении <ФИО>1 подписал, наличие каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования не указал.

Освидетельствование сотрудником ГИБДД проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Таким образом, виновность <ФИО>1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод <ФИО>1 на остановку инспектором ГИБДД транспортного средства под его управлением без законных оснований не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе с записью результатов неверно указано место его составления, не подтверждается материалами дела, а, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность вывода о наличии в действиях <ФИО>1 состава вмененного правонарушения.

Довод <ФИО>1 о том, что при продутии прибор срабатывал только с третьего раза, суд считает несостоятельным, поскольку из видеозаписи видно, что примененный при освидетельствовании прибор находился в исправном состоянии.

Несостоятельными являются и утверждения <ФИО>1 о том, что он не выражал своего согласия как устно, так и письменно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи фиксации данного процессуального действия, <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, по мнению суда, он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему права, не ознакомил его с целостностью клейма государственного поверителя на аклкотестере и мундштука, несостоятельны.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ему его права, а также представил свидетельство о последней проверки технического средства измерения. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал и письменно в протоколе об административном правонарушении не указал. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование <ФИО>1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей определены правильно. С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности <ФИО>1, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Зеленский