Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1472/2024

Дело № 2-1472/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001952-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «25» ноября 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Тугдумове Б.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в ее пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., путем обязания ответчика демонтировать (перенести) жилое помещение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 15 м. для обеспечения пожарной безопасности от жилого строения на земельном участке ответчика до жилого помещения на земельном участке, принадлежащем истцу, обязания ответчика демонтировать (перенести) кирпичную постройку на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстояние 1м от границы земельного участка истца и на расстояние не менее 10м для обеспечения пожарной безопасности от хозяйственной постройки на земельном участке ответчика до хозяйственной постройке на участке истца.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 842 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчиком возведено спорное жилое помещение с нарушением градостроительных и противопожарных норм, данное строение расположено на расстоянии 1 метра от границ принадлежащего истцу земельного участка без соблюдения минимального отступа, вследствие чего, сход снега и дождевых вод со ската крыши дома ответчика подтопляют часть земельного участка истца и из-за чего образуется избыток влаги, что препятствует истцу использовать часть земельного участка под посадку овощных и ягодных культур. По данной причине были повреждены посадки малины, пришлось перенести грядки, также подтапливается фундамент забора. Кроме того, ответчиком возведена хозяйственная постройка из кирпича – мангальная зона, которая также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. При возведении жилого строения и постройки истец возражала.

Определением от 12 сентября 2024г. судом по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4 - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением от 18 ноября 2024 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 об изменении предмета иска, согласно которому истец просит: - произвести монтаж водосточных труб, которые возведены в сторону земельного участка истца, в сточную канаву, расположенную на земельном участке ответчика между воротами и домом; - произвести демонтаж слива вод, на земельном участке ответчика, расположенного вдоль забора истца; - установить снегодержатели на участках кровли дома ответчика, выходящих в сторону земельного участка истца; - установить в доме, в кирпичной постройке ответчика систему пожаротушения и огнетушители.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что с момента начала строительства спорного жилого помещения и до его завершения, истец неоднократно обращалась в правление СНТ «Лесовод», МЧС, другие государственные органы, с жалобами по факту несоблюдения ответчиками установленных норм при строительстве дома, никаких согласований по поводу места строительства дома с ответчиками не было. Кроме того, в ходе проведения проверки на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ГУ МЧС России по РБ был подтвержден факт нарушений ответчиками требований пожарной безопасности. Вследствие, допущенных нарушений ответчиками градостроительных и строительных норм, фундамент забора под действием сточных вод разрушается, сточные воды попадают на земельный участок истца, в результате чего истец не может пользоваться частью своего участка. При этом, ответчиками не отрицается наличие допущенных при возведении дома и построек нарушений градостроительных и строительных норм, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, соответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили в суд заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснив, что при строительстве дома, монтаж водосточных труб был выполнен из расчёта площади крыши дома, при этом, проведенный отвод в сточной канаве обеспечивает сток воды по данной канаве в канализационную емкость, расположенную возле забора ответчика, что не нарушает право истца в пользовании своим земельным участком. В части установления на крыше дома дополнительных снегодержателей, суду показал, что на крыше дома установлена система снегозадержания с учетом расстояния от крыши дома до забора (0,5м), в связи с чем, снег с крыши на территорию истца не падает, кроме того, нормативными документами не предусмотрено обязательное оснащение частного дома системами пожаротушения и огнетушения, при этом поясни, что в мангальной зоне и доме имеются огнетушили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 140 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой дом, право собственности на который, в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 106,80 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 842 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, возведён в пределах земельного участка ответчика ФИО4

Из информации Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, установлено, что расстояние между строениями жилых домов, возведенных на указанных участках составляет менее 15 м. (5,45м.): расстояние от жилого помещения истца до границы забора составляет 4,45м, от дома ответчика до границы смежного забора - 1м., что не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям, установленным СП 4.13130.2013.

Согласно ответа на запрос Администрации МО «Иволгинский район» от 18.11.2024г. №, специалистами МУ «Управления развития инфраструктуры» и управления по делам ГО и ЧС был проведен осмотр земельного участка по адресу: СНТ «Лесовод», ул. 3, уч. 2а, собственником которого является ФИО4, в ходе которого каких-либо нарушений в устройстве сточных вод и ливневой системы не выявлено, на момент поверки в системе сточных вод имеется лед, фактов перелива воды на соседний участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не выявлено.

Учитывая, что доказательств того, что имеющаяся на земельном участке ответчика система водоотведения, не в полном объеме справляется с ливневыми стоками, которые бы затапливали земельный участок истца и нарушали ее права на землепользование, суду не представлено. При этом, судом установлено, что монтаж водосточных труб выполнен из расчёта площади крыши дома, а водоотвод проведен в сточную канаву, обеспечивающую сток воды в канализационную емкость, расположенную возле забора ответчика, данный факт подтверждён письменным ответом и.о. главы администрации МО «Иволгинский район» о том, что при комиссионном обследовании специалистами МУ «Управления развития инфраструктуры» и управления по делам ГО и ЧС земельного участка ответчика ФИО4 каких-либо нарушений в устройстве сточных вод и ливневой системы не выявлено.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что сход снега с крыши ответчиков падает на земельный участок истца, при этом установленная на крыше дома ответчика система снегозадержания не обеспечивает сход снега на ее участок, суд считает необоснованными, поскольку с учетом расстояния от крыши дома до смежного забора – 0,5м., снег не может падать на участок истца.

Таким образом, доводы истца о том, что избыток влаги на части земельного участка истца возле смежного забора с ответчиками допущен по вине ответчиков не нашли своего подтверждения в хорде судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об установлении в доме и в надворной постройке из кирпича ответчика систему пожаротушения и огнетушители, суд приходит к следующему:

Приказом МЧС России №539 от 20.07.2020г. «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» утверждены объекты, для которых обязательное установление системы пожарной сигнализации, при этом частные жилые дома в указанный перечень не входят.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности приобрети и установить систему пожаротушения в кирпичной надворной постройке (мангальной зоне) и доме. При этом суд учитывает, что несмотря на данную норму ответчиками приобретены и установлены огнетушители, как в доме, так и в кирпичной постройке (мангальной зоне).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком, наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.