Решение № 2-11607/2017 2-11607/2017~М-11795/2017 М-11795/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-11607/2017

Дело № 2-11607/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВОЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 29.07.2013, в соответствии с которым ФИО2 производит плату за технологическое присоединение в размере 346 818 рублей 05 копеек в установленном договором порядке. Ответчик своих обязанностей надлежащим образом не исполняла, оплату не произвела, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, неустойку за период с 14.08.2013 по 24.11.2017 в размере 444 097 рублей 31 копеек, неустойку по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 в целях электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в размере 346 818 рублей 05 копеек.

Данная сумма выплачивается ею в следующем порядке: 15% платы вносится в течение 15 дней с момента заключения договора, 30% - в течение 60 дней с момента заключения договора, но не позже фактического присоединения, 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению не исполнила, доказательств обратного ею не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность в размере 346 818 рублей 05 копеек.

Пунктом 5.4 договора установлена санкция за нарушение сроков уплаты установленной цены, а именно в случае если в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки заявитель не вносит очередной платеж, последний обязан выплатить сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения данного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате цены договора не исполнена, установленные сроки по выплате денежных средств ею нарушены, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.08.2013 по 24.11.2017 в размере 444 097 рублей 31 копеек судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки суд полагает необходимым уменьшить до суммы 90 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, данными в указанном пункте, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25.11.2016 и до момента фактического исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № неустойку в размере 0,1155 % от суммы задолженности в размере 346 818 рублей 05 копеек за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, как имущественного, так и неимущественного характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 11 110 рублей 15 копеек, которую следует взыскать с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 109 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 01 рубль 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» задолженность в размере 346 818 рублей 05 копеек, неустойку за период с 14.08.2013 по 24.11.2017 в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 109 рублей, неустойку с 25.11.2016 и до момента фактического исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в размере 0,1155 % от суммы задолженности в размере 346 818 рублей 05 копеек за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 01 рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017.