Апелляционное постановление № 22К-1815/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

Судья Сапрыкина И.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав прокурора Харькова А.И., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать решение суда незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что данным судебным решением нарушены его права, предусмотренные статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 УПК РФ. Просит рассмотреть его жалобу, по которой принять законное, справедливое решение, в ином случае направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами рассмотрения заявлений СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и по другим вопросам, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, и начальника ОРП ФИО7, в связи с принятием процессуальных решений по материалу проверки, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству. Мотивы принятого судебного решения в постановлении изложены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.