СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1864/2023 2-1864/2023~М-1174/2023 М-1174/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1864/2023

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

УИД 63RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Дорожным катком, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО«СТМ+».

На момент ДТП транспортное средство МАЗ 650128 было застраховано в СПАО «Ингосстрах»по договору добровольно страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем ипроизвело за ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОритет» страховое возмещение в размере 76096,35 рублей.

Однако гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 75096,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452,90 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТМ+».

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик опричине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 04.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Дорожным катком, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается определением от <дата>, из которого следует, что ответчик, управляя Дорожным катком, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль МАЗ 650128.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1

На момент ДТП транспортное средство МАЗ 650128, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Сбербанк Лизинг» полис №АС117633661, которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело за ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОритет» страховое возмещение в размере 76096,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах»являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 75096,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452,90 рублей, а всего 77 549 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин