Апелляционное определение № 10-51/2026 10-6954/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-51/2026 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Мукаева Д.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титова В.С. и осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 06 июля 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 06 апреля 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением того же суда от 19 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 04 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 января 2024 года по отбытии наказания;

- 05 сентября 2024 года приговором того же суда по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 сентября 2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ст. 158.1(3 преступления), ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 28 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2025 года) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 05 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2025 года) к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по:

- трём преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, за каждое;

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, за каждое;

- двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, за каждое;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 сентября и 26 ноября 2024 года), ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 05 ноября 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО20» - 868 рублей 93 копейки; ФИО21» - 799 рублей 98 копеек; Потерпевший №1 - 15 000 рублей; Потерпевший №2 - 3 133 рубля 26 копеек; Потерпевший №4 - 14 260 рублей; ФИО22» - 4 669 рублей 90 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден:

- за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (в отношении имущества, принадлежащего ФИО23» преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24» преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с банковского счета;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.С. просит отменить приговор дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что по эпизодам, связанным с хищением денежных средств с карты Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный не предвидел возможность наступления тяжких последствий, действовал неосторожно, поэтому действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на хищение велосипеда, т.к. он взял его, чтобы доехать до определенного места и оставил его, и он подлежит оправданию. Считает, суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2, в связи с чем полагает возможным назначение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит снизить срок наказания или заменить на принудительные работы. Указывает на наличие у него заболеваний, а также на возможность применения ч. 3 ст. 68, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, возражает относительно применения ст. 18 УК РФ. Не соглашается с суммой гражданских исков, подлежащих взысканию, полагает, что исковые требования необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на наличие у него престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 дополнил доводы, предполагая, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №4 не является значительным, просил исключить данный квалифицирующий признак.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении мелких хищений имущества, принадлежащего ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ, в самовольном оставлении поднадзорным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 01-30 часов ФИО2 без разрешения собственника, из подъезда № <адрес> в <адрес> взял велосипед марки «MGLH», на котором уехал с места преступления.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение велосипеда, опровергаются его оглашенными показаниями, согласно которым, увидев велосипед в подъезде вышеуказанного дома, он решил его похитить, покататься, а потом продать в комиссионный магазин, чтобы получить за него денежные средства и потратить на алкогольные напитки. Похитив велосипед, он поехал на нем по <адрес>, где упал и оставил велосипед на дороге.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тот факт, что осужденный не продал велосипед как планировал изначально, а бросил его на дороге, указывает на способ распоряжения им похищенным имуществом и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел банковскую карту «<данные изъяты>» потерпевшего на парковке в парке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил данной картой товары в нескольких магазинах на общую сумму 3 133 рубля 26 копеек и пытался оплатить товар на общую сумму 2 391 рубль 67 копеек, но в операциях ему было отказано в связи с отсутствием средств на карте.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №2 при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотра мест происшествий, предметов и видеозаписей, справкой о движении денежных средств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что все действия осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что все действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2 охватывались единым умыслом и образуют одно продолжаемое преступление. Также суд обоснованно пришел к выводу, что данное преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 пытался совершить хищение на большую сумму, он фактически завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 3 133 рубля 26 копеек и распорядился им по собственному усмотрению. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается его оглашенными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № <адрес> в ходе ссоры она нанес Потерпевший №3 один удар рукой по лицу, от которого она упала. Затем он нанес не менее четырех ударов рукой по голове потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ее показания по обстоятельствам и механизму получения телесных повреждений, полностью совпадают с вышеприведенными показаниями осужденного.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №3 при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, свидетельствует способ совершения преступления, а именно многократное нанесение ударов рукой потерпевшей в область жизненно-важного органа - голову, влияющего на жизнеспособность организма. Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел телефон «Самсунг Гелакси А14» с банковской картой «<данные изъяты>» потерпевшего у подъезда № <адрес> ФИО2 оплатил данной банковской картой товары в нескольких магазинах на общую сумму 4 260 рублей.

Совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №4 при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, предметов и видеозаписей, справкой о движении денежных средств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №4 не является значительным, опровергаются показаниями последнего.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 в результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным ввиду того, что его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом, собственности он не имеет. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему и не находит оснований для их переоценки.

Доводы осужденного о том, что факт нахождения чужого имущества не образует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку похищенные им вещи, а именно сотовый телефон и банковские карточки, индивидуализированы, имеют идентификационные номера, с помощью которых возможно установить собственника в соответствующих организациях. Понимая и осознавая, что данные вещи являются чужой собственностью, не имея на них никаких прав, осужденный обращает их в свою собственность и распоряжается ими.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учел наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному ФИО2 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО28», ФИО29», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО30», признанных гражданскими истцами в ходе судебного разбирательства согласно ст. 44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства, оснований для снижения исковых требований не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №3, размер которых судом удовлетворен частично, определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу потерпевшей денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ей нравственных страданий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титова В.С. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: