Решение № 2-3843/2017 2-429/2018 2-429/2018(2-3843/2017;)~М-3100/2017 М-3100/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3843/2017

Гражданское дело № 2-429/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 26 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома №», гр-н ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>,. государственный регистрационный знак №, причинил вред моей автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

11.05.2017 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес> и представил соответствующие документы.

24.05.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ему извещение об отказе в страховой выплате за №№ в котором говорится что – «Сообщаем Вам, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от 23.05.2017 г. характер и расположение повреждений застрахованного т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного Вами ДТП».

21.07.2017 года он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 430 600, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составило 391 210, 00 рублей, стоимость годных остатков составило 82 909, 00 рублей, (391 210, 00 - 82 909, 00 = 308 301, 00), таким образом, размер ущерба составляет 308 301, 00 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 31.07.2017г. направил досудебную претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, которая составляет 318 301 рублей, а так же:

- неустойку в размере 3 083, 01 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 г. по день осуществления страховой выплаты;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 4 000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 рублей.

Однако, 21.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ему извещение об отказе в страховой выплате, в котором говорится что по результатам рассмотрения претензии ОАО «АльфаСтрахование» с сожалением вынуждено сообщить, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Однако, полагает, что данный отказ ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 23.04.2017г. виновным в данном ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение п.п. 13,9, 1.3 ПДД, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, вышеуказанным постановлением ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО5 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

Оплата услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, понесенным по вине ОАО «АльфаСтрахование», так как для подачи досудебной претензии истцу необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для и установления реального размера ущерба причиненного в следствии ДТП.

Необходимости в вышеуказанных затратах не было бы, в случае выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения изначально в полном объеме.

Из проведенных расчетов следует:

- 11.05.2017 г. - он обратился с извещением о ДТП в ОАО «АльфаСтрахование»;

- 31.05.2017 г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты;

- 1 % - это величина санкции за каждый день просрочки;

- 308 301, 00 рублей - это размер ущерба.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.06.2017 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 3 083, 01 рублей, (308 301, 00 X I % 3 083, 01).

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг,, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 5 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.09.2017г. и распиской от 11.09.2017 г. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ОАО «АльфаСтрахование».

Оплата услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 рублей. Оплата доверенности № составила 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в сумме 298 324 рублей;

- неустойку за период с 01.06.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 1 252 960, 80 рублей, (298 324, 00 X 1 % X 420 = 1 252 960, 80);

- штраф в размере 149 162 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде, в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 года около 11 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома №Б», гр-н ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>,. государственный регистрационный знак №, причинил вред моей автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

11.05.2017 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес> и представил соответствующие документы.

24.05.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило ему извещение об отказе в страховой выплате за №, в котором говорится что – «Сообщаем Вам, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от 23.05.2017 г. характер и расположение повреждений застрахованного т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного Вами ДТП».

21.07.2017 года он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 430 600, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составило 391 210, 00 рублей, стоимость годных остатков составило 82 909, 00 рублей, (391 210, 00 - 82 909, 00 = 308 301, 00), таким образом, размер ущерба составляет 308 301, 00 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ОАО «Альфа-Страхование», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 25.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, регистрационный знак М140УМ-05, с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП 22 мая 2017года, составляет: 298 324 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 298 324 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 149 162 рубля.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 252 960,80 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 298 324 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО2 ходатайствует о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы № от 25.05.2018г. в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в его пользу стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что данная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6183 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в сумме 298 324 рублей;

- неустойку в размере 298 324 рубля;

- штраф в размере 149 162 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО2 оплату по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков