Апелляционное определение № 11-12874/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кононова Е.В.

Дело № 2-935/2025

УИД 74RS0022-01-2025-001241-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12874/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 731 478,43 руб., из которых 722 511,98 руб. – сумма процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности, 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 170 584,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170 584,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 173 760 руб. под 39% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло ООО «САЕ». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло ИП ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.56).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в рамках срока предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме. Указывает на то, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд. Предыдущий взыскатель ИП ФИО3 подал заявление о процессуальном правопреемстве, однако судом в удовлетворении данного требования было отказано. При этом отказ в замене стороны не исключает возможность предъявления требования о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Поскольку срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ года, то он имеет право на взыскание процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому АКБ «РУССЛАВБАНК» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 173 760 руб. под 32,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 619 руб. (л.д.19).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО2 кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № № года с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170 584,54 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 552,24 руб., пени – 21 839,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519,77 руб. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования (л.д.23-26).

Согласно Выписке из Реестра должников к договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» право требования в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САЕ» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28, 29, 37, 38).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО3 отказано в замене стороны взыскателя с КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на ИП ФИО3 по гражданскому делу № № по иску КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 (л.д.30-32, 33-34, 35, 36).

Согласно сведениям Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании дела № № о взыскании задолженности в размере 237 496,31 руб. в отношении ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 731 478,43 руб., из которых: 722 511,98 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 50 000 руб. – неустойка (л.д. 5 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 207, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что поскольку ИП ФИО3 пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то ко дню обращения истца с иском в суд срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию истек. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3 ч. 1, ч. ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ года суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2 на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству не может быть произведено.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истёк, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ИП ФИО1 также не является.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору утратил, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.