Решение № 2-1759/2020 2-1759/2020~М-1505/2020 М-1505/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1759/2020

Дело № 2-1759/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца <ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.06.2020 года,

ответчика <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к <ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2020 года на автодороге пер. Борисовский <адрес> водитель <ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111830 г/н <№> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, г/н <№> под управлением ФИО6, принадлежащим <ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, которые согласно экспертного заключения <№> составляют 117600 рублей. Виновником ДТП признан <ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца права на возмещение ущерба путем обращения в страховую организацию.

По указанным основаниям просит суд взыскать с <ФИО4 в пользу <ФИО2: 117600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1850 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 4 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал, однако указал, что денежных средств на возмещение причиненного им ущерба не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что 02.05.2020 года на автодороге пер. Борисовский с. Цемдолина г. Новороссийск водитель <ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111830 г/н <№> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, г/н <№> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности <ФИО2

В результате ДТП автомобилю <ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением <№><ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 117 600 руб., с учетом износа – 85 500 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 117600 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил, своей оценки суду не представил, имеющееся в материалах дела заключение не оспорил.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведенной независимой экспертизы ИП <ФИО3 в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя <ФИО1 за оказанные услуги в виде юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере –1 850 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Иск <ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4 в пользу <ФИО2 денежные средства в размере: 117600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В остальной части иск <ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.

УИД 23RS0042-01-2020-003019-42