Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Черемхово 13 апреля 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.П., её представителя - адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Медюшко адвокат Юркин обратился в Черемховский городской суд иркутской области с жалобой, в которой указал, что вина Медюшко не нашла своего подтверждения в судебном заседании, очевидцев преступления не было, заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в деле, противоречат друг другу. Длительность лечения потерпевшей связана не с преступными действиями Медюшко, а с неправильным лечением потерпевшей. Суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей защиты, не обосновав и не мотивируя принятое в этой части решение. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юркин Э.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, пояснив, что осужденный ФИО1 сам изъявил желание, чтоб уголовно дело было прекращено, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что он желает, чтоб уголовное дело было прекращено, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Сивкова С.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что для решения вопроса о прекращении дела необходимо выяснить, имеются ли основания для отмены приговора, если таких оснований не имеется, то возможно только освободить ФИО1 от уголовной ответственности, но не отменять приговор.

Потерпевшая Г.П. мнение своего представителя поддержала.

Государственный обвинитель Семенова С.В. полагала необходимым в ходатайстве отказать.

Выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанному составу преступления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО1 в настоящее время не вступил в законную силу. ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в рассматриваемом случае суд должен освободить осужденного от наказания, лишены оснований, так как условиями прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является истечение сроков давности и согласие на то подсудимого. В указанном случае подсудимый сам настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство защитника Юркина Э.В. и осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.21. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Юркина Э.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Иркутский областной суд.

Судья : А.В. Шенина.