Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Дело № 2-1780/2025

УИД 03RS0015-01-2025-002338-22 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Идрисовой Зимфиры Наилевны, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что незаконным осуждением ему причинен моральный вред, его семья чуть не распалась, вынуждены были продать квартиру, сведения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности сообщались в интернете, общественное мнение отражалось на его супруге и детях, изменилось отношение коллег, уголовное преследование длилось более двух лет, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. При этом истец указывает, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Салавату от 27.01.2023 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.02.2023 допрошен в качестве подозреваемого. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.06.2023, 12.07.2023 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, проводились иные следственные действия. Приговором мирового судьи от 08.11.2023 признан виновным в совершении указанного преступления. По результатам апелляционного рассмотрения 19.11.2023 приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст.327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. О дальнейшей судьбе уголовного дела ему было неизвестно. Из полученного письма прокуратуры стало известно, что уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление от 17.12.2024 ему не вручено, о прекращении уголовного дела узнал лишь из письменных ответов.

Истец ФИО3, представители ответчиков Министерства финансов РФ, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Идрисова З.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что свою причастность не отрицал, является военным пенсионером, имеет множество наград, положительно характеризуется, жена-педагог. С дочерью-подростком, после того, как она узнала о возбуждении в отношении уголовного дела, ухудшились отношения, в последствии семья вынуждена была купить две отдельные квартиры, сменить место жительства, на работе отношения с коллегами также ухудшились.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО1 полагала, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, однако требования истца в указанном им размере завышены, само событие имело место.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.01.2023 в отдел МВД России по г.Салавату обратился с заявлением ФИО9 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который нанес увечье служебной собаке на охраняемой территории.

22.01.2023 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Салавату у ФИО3 отобран объяснения, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно объяснениям на постоянной основе собака лает по ночам и нарушает тишину. О том, что кто-то причинил вред данному животному, ничего не знает.

23.01.2023 в жилом помещении ФИО3, с его согласия, произведен осмотр, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

27.01.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. Дознавателем ОД ОМВД России по г.Салавату установлено: 22.01.2023 около 08.30 часов возле дома №32 по ул.Ленина г.Салавата неустановленное лицо жестоко обращаясь с собакой, желая причинить ей боль и страдание, умышленно разрезал нос, в результате чего собака получила увечье в виде глубокой раны на верхней части спинки носа, повреждение мочки носа, носовой перегородки, хрящ, твердого верхнего неба, верхней губы.

21.02.2023 обратился в ОМВД России по г.Салавату с явкой с повинной, согласно которой 22.01.2023 около 07.00 часов, находясь в районе дома №32 по ул.Ленина г.Салавата, причинил телесные повреждения ножом собаке, в результате чего разрезал ей нос. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

В тот же день отобраны у ФИО3 объяснения, согласно которым он хотел отпустить с поводка собаку, перерезать его, но собака не давала этого сделать, продолжала лаять, он несколько раз махнул ножом и попал им собаке по носу, она громко заскулила и забежала в будку.

21.02.2023 ФИО3 в присутствии защитника вручено уведомление копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Дополнительные допросы в качестве подозреваемого 09.06.2023, 12.07.2023.

15.07.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до окончания предварительного расследования.

03.10.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена.

03.10.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до окончания предварительного расследования.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции предъявлено ФИО3 03.10.2023.

10.10.2023 обвинительный акт утвержден прокурором г.Салавата.

19.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 по г.Салаватуназначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела на 31.10.2023 без проведения предварительного слушания. Судебное заседание было отложено на 08.11.2023.

08.11.2023 ФИО3 приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с приговором суда, защитником ФИО3 и потерпевшим поданы апелляционные жалобы.

11.03.2024 судьей Салаватского городского суда назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке на 20.03.2024, в последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с назначение по делу дополнительных исследований (экспертиз).

19.11.2024 апелляционным постановлением Салаватского городского суда приговор суда от 08.11.2023 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору г.Салавата для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из 14 судебных заседаний, проведенных Салаватским городским судом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО3 принимал участие лишь в 4-х (20.03.2024, 27.04.2024, 13.05.2024, 20.05.2024).

16.12.2024 уголовное дело принято к производству дознавателем ОД отдела МВД России по г.Салавату.

В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 17.12.2024 в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Разрешая спор, суд, с учетом того обстоятельства, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает факт неправомерного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО3, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу него компенсации морального вреда. Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения его к ответственности.

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., суд считает данную сумму завышенной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности периода, на протяжении которого он незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые изменили его привычный образ жизни, привели к дискомфорту и переживаниям, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несвязанной с изоляцией от общества, фактическим нахождением под подпиской на протяжении менее трех месяцев, необходимостью обеспечения баланса между компенсацией вреда и интересами Казны РФ, невозможностью восстановления нарушенных прав иным способом, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению с в пользу ФИО3 в сумме 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье), само событие, а именно совершение им противоправного действия в отношении животного с применением колюще-режущего предмета (ножа), имело место.

Данный размер компенсации морального вреда, суд считает адекватным обстоятельствам причинения морального вреда ФИО3, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и не нарушающим права других лиц, уплачивающих налоги, сборы и платежи, за счет которых формируется казна Российской Федерации, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, суд считает, что данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, учитывает все обстоятельства конкретного дела, личность истца, соответствует принципам разумности и справедливости. Также суд отмечает, что указанная сумма не является символической, а представляет собой реальное возмещение причиненных истцу нравственных страданий.

Довод стороны истца относительно того, что в результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности его семья чуть не распалась, вынуждены были продать квартиру, общественное мнение отражалось на его супруге и детях, изменилось отношение коллег, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, не принят судом во внимание.

Информация, распространяемая в инете, о совершении преступления в отношении животного, не содержит сведений о совершении противоправного действия именно истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Решение не вступило в законную силу _________________.

секретарь суда:

Решение вступило в законную силу___________________.

судья: ___________________________ секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1780/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.