Приговор № 1-1185/2025 1-369/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-1185/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-007459-57

Дело № 1-369/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Курбанова Ш.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Коллегия адвокатов «Правовед»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в марте 2025 года, через общих знакомых познакомился с Потерпевший №1, от которой ему стало известно о желании последней оформить банковский кредит на крупную сумму, с целью приобретения автомобиля, и у которой уже имелся непогашенный банковский кредит в размере 287 000 рублей. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о наличии у него возможности оказать последней помощь в оформлении нового банковского кредита при условии погашения действующего банковского кредита, после чего предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства якобы для погашения задолженности по действующему банковскому кредиту и улучшения ее кредитной истории. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и реально полагая, что последний действует в ее интересах, согласилась на предложение ФИО3

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, встретился с последней около ресторана «Викинг», расположенного по пр. И. ФИО4, <адрес>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также принадлежащую последней банковскую карту, предназначенные для погашения действующего банковского кредита и которые он, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, спустя полчаса этого же дня, вновь встретился с Потерпевший №1 около памятника Ирчи Казака, установленного по <адрес>, где Потерпевший №1 передала в распоряжение ФИО3 недостающую сумму в размере 37 000 рублей для полного погашения ее действующего кредита и которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, гарантировав при этом Потерпевший №1 погасить ее действующий кредит и оформить новый более выгодный банковский кредит в течении двух недель, и что на самом деле не соответствовало действительности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 287 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен. Потерпевший №1 обратилась к нему в прошлом году через жену о том, чтобы получить кредит. ФИО3 сказал, что поможет. Он свел ее напрямую с людьми, она готова была за помощь отблагодарить.

Также оглашенными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2025 года к нему за помощью обратилась ранее ему не знакомая гражданка Потерпевший №1, которая, узнав от их общих знакомых о том, что у него есть некоторые возможности по оказанию помощи с ипотекой или кредитами, позвонила ему, и обратилась с просьбой оказать ей помощь с её кредитом. Она сказала, что у неё имеется непогашенный кредит в «Сбербанке» на сумму 287 000 рублей, и ей нужно получить новый кредит, на большую сумму. ФИО3 сказал ей, что для того, чтобы получить новый кредит, нужно полностью погасить старый. Она сказала, что найдёт такую сумму, однако ей обязательно после погашения старого кредита нужен будет новый, потому что у неё больше нет денег. Тогда же, в марте 2025 года, у ФИО3 и возник преступный план по незаконному обогащению. Он понял, что Потерпевший №1 ему доверяет, и он может её обмануть, поэтому он сказал ей, чтобы она отдала эти 287 000 рублей лично ему, и он сам погасит за неё её кредит. Она была не против, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дня, они увиделись около ресторана «Викинг» на пр. И. ФИО4 <адрес>, где она отдала ему 250 000 рублей наличными, затем через полчаса они увиделись около памятника Ирчи-Казаку на <адрес>, в небольшом сквере со скамьями, где она отдала ему еще 37 000 рублей. Получив от неё всю сумму, ФИО3 пообещал ей погасить её кредит в течение 2 недель, а затем поспособствовать получению нового кредита. На этом они договорились, и ФИО3 уехал с её деньгами и её кредитной картой «Сбербанка», которую он также у неё взял под предлогом того, чтобы зачислить на неё деньги для полного погашения кредита. Однако, в последующем, её кредит им не был погашен, так как он не собирался этого делать, и хотел обогатиться за её счёт. После того, как он получил от неё деньги, прошло 1 -2 недели, она стала ему названивать, и у них возник конфликт, после которого ФИО3 и вовсе стал избегать встреч с ней, а также звонков. Её деньги он истратил на собственные нужды ещё до конца апреля 2025 года. Он не выполнил свои обязательства перед Потерпевший №1, и не зачислил полученные от неё денежные средства в размере 287 000 рублей на расчётный счёт её кредитной карты «Сбербанка», потому что он не собирался погашать её кредит, он собирался её обмануть с самого начала, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Он истратил её деньги на собственные нужды в течение 2 недель, как получил их. Ему нужно было решить собственные проблемы, а её деньги он возвращать не хотел. Лишь в августе 2025 года, когда она предупредила его, что идёт в полицию, он нашёл 50 000 рублей и отдал ей, тем самым частично возместив ущерб, причинённый ей преступлением.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании следует, что в апреле 2025 передала ФИО3 287 000 рублей, чтобы он закрыл ее кредит. Познакомилась с ним через его жену, которая сказала что ее муж работает в банке и может ей помочь получить большой кредит на покупку автомобиля, путем поднятия ее рейтинга. Встретились около ресторана «Викинг», ФИО3 ей все объяснил и взял банковские карты. Он сказал, чтобы она всю сумму отдала ему.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в декабре 2022 года она брала кредит в банке «Сбербанк» в сумме 270 000 рублей, так как ей нужны были деньги. На протяжении 2 лет она периодически оплачивала проценты по кредиту, но к январю 2025 года кредит не был погашен, и для его полного погашения требовалась сумма в размере 287 000 рублей. У неё такая сумма имелась, но она не хотела погашать кредит разом, так как это были все её деньги на тот момент. Она хотела погасить свой кредит, чтобы ей одобрили новый, на большую сумму. Примерно в марте 2025 года её знакомая ФИО6, которая является аварской певицей, предложила ей обратиться к своему гражданскому супругу (насколько известно Потерпевший №1, она является его второй женой) ФИО2, который, как она сказала, может помочь с кредитом. Она говорила, что он успешный человек, который является финансово обеспеченным, и всегда помогает другим людям с финансами и кредитами. В апреле 2025 года Потерпевший №1 связалась с ФИО3, и он предложил ей свою помощь, и сказал, что для того, чтобы получить новый кредит, нужно погасить прошлый. После этого он предложил ей обналичить и отдать ему всю сумму, которая необходима для погашения старого кредита, то есть 287 000 рублей, и сказал, что он самостоятельно его погасит, и сделает это так, чтобы повысить её кредитный рейтинг, и затем можно будет гарантированно взять новый кредит. У Потерпевший №1 были планы приобрести машину, и она очень надеялась на порядочность ФИО1, так как согласилась отдать ему все свои деньги, которые были на тот момент. Договорившись, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они встретились с ним около ресторана «Викинг» на пр. И. ФИО4, 10 <адрес>, где она отдала ему часть суммы, в размере 250 000 рублей. Остальная сумма наличными находилась у неё на работе (на тот момент она работала в миграционном центре на <адрес>), и через полчаса она, забрав остальную сумму с работы, увиделась с ФИО3 около памятника Ирчи Казаку, рядом со зданием по адресу: <адрес> а/1. Там она передала ему остальную часть суммы, также наличными, в размере 37 000 рублей. После этого ФИО3 вместе с её деньгами и кредитной картой «Сбербанка», на которой у неё висел вышеуказанный кредит, а также с двумя дебетовыми картами других банков, и Потерпевший №1 вживую с ним после этого не увиделась по сей день. Он обещал решить её вопрос в течение нескольких дней. Однако прошла неделя, затем две, и время шло дальше, однако её кредит так и не был погашен, и она постепенно стала терять доверие к ФИО5. Он был на связи, но постоянно искал всякие отговорки, хотя она постоянно интересовалась у него, что сложного в том, чтобы просто зачислить её деньги на погашение её кредита, ведь это, по сути, было единственное, что от него требовалось. Когда прошло уже два месяца, она стала требовать свои деньги обратно, так как поняла, что ФИО5 мошенник, который взял у неё деньги, чтобы истратить их на свои нужды и потребности, то есть в корыстных целях. На данный момент прошло уже более полугода, и ФИО5 не возвращал ей ни рубля вплоть до начала августа 2025 года, пока не перевёл 50 000 рублей, и то после многочисленных предупреждений со стороны Потерпевший №1 обратиться в полицию. Вне всяких сомнений, ФИО5 путём обмана похитил её деньги, оставив за ней кредит, на проценты по которому она ежемесячно тратит по 15 000 рублей. Этот кредит он должен был погасить на её деньги, причём в кратчайшие сроки. Фактический ущерб от его действий составляет уже более 300 000 рублей. Также Потерпевший №1 показала, что у неё имеется переписка с ФИО3, которая подтверждает, что он брал у неё деньги, и она распечатала 3 скриншота с этой переписки на 3 листах бумаги формата А4, которые выдала следствию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление, в котором указала, что ФИО3 полностью возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет. Просит при назначении наказания учесть изложенное и проявить снисхождение.

Суд признает показания потерпевшей достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы 3 листа бумаги А4 со скриншотами переписки с ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты с перепиской;

- вещественным доказательством - листы бумаги А4 в количестве 3 штук со скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, заявление о привлечении к уголовной ответственности, указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, так как указанный документ таковым не является.

Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Корыстный мотив ФИО3 при совершении им преступления со всей очевидностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма материального ущерба, который был причинен, составляет 287 000 рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО3, доказаны и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. Суд учитывает, что ФИО3 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, женат, имеет четверых малолетних детей, и супругу на иждивении, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, полное, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четырех малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, положительную характеристику по месту жительства, то, что на учете в РНД и ПНД не состоит, ранее не судим, также нахождение на иждивении жены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый работает, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания совершенных ФИО3 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

В отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя - НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 048209001, КБК 03№, Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН-18№.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: листы бумаги формата А4 в количестве 3 штук с изображением скриншотов переписки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.М. Арацилова