Решение № 2-1236/2024 2-1236/2024~М-1093/2024 М-1093/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1236/2024

УИД №42RS0040-01-2024-002281-11

Номер производства по делу (материалу) №2-1236/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: ФИО5, управляющего автомобилем «Хюндай Солярис», № и ФИО3, управляющего автомобилем «Шевроле Круз», №.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 156 051 рубль, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию, при этом понес расходы (убытки) в сумме 7 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 было составлено заключение эксперта №Ф-02/07/24, в котором эксперт ФИО1, заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 14.04.2024, составил 532 828,20 рублей (с учетом полной гибели транспортного средства).

Кроме того, указал, что за услуги по оказанию юридической помощи он оплатил 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1850 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб, в результате дорожного транспортного происшествия в размере 376 777,20 рублей, расходы на оценку ущерба в размере – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 О. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по известному месту жительства по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО5 О.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 28.10.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 25.12.2023) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Ответчик ФИО7 является собственником транспортного средства «Хюндай Солярис», №.

14.04.2024 в 14 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Хюндай Солярис», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шевроле Круз», № под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению №18810042220000307470 по делу об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, 14.04.2024 в 14 часов 50 минут на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Хюндай Солярис», №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз», № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, ФИО5 О. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 «Шевроле Круз», № получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в «Актуальное Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО3 обратился в САО «ВСК, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания САО «ВСК» произвела истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 156051 рубль, что подтверждается платежным поручением №062232 от 11.06.2024 (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом истец ФИО3 в обоснование причиненного ему размера ущерба ссылается на Экспертное заключение №Ф-02/07/24 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного по заказу истца ИП ФИО1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент его повреждения в ДТП 14.04.2024 без учета износа составляет 880 978 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710 000 рублей, стоимость годных остатков – 177 171,80 рубль (л.д.15-48).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО3 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения №Ф-02/07/24 от 01.07.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО6 Ю.Г.О. в ходе производства по делу, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 14.04.2024 в размере 376 777 рублей 20 копеек (710 000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 156051 (выплаченное страховое возмещение) – 177171,80 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 376777,20), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 376 777,20 рублей ответчиком ФИО6 Ю.Г.О. в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 О. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2024 сумма в размере 376 777 рублей 20 копеек

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №№ на проведение работ, услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.06.2024 (л.д.14), кассовый чек на сумму 7 000 рублей (л.д.13).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 О.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО6 А.Г.О. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, заключенный между ФИО3 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО8 («Исполнитель»), с другой стороны, согласно п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления к ФИО5 О., (стоимость 10 000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 40 000 рублей); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.2 договора общая стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 рублей, заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 50000 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, в полном объеме (л.д.55).

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности № от 16.07.2024, сроком на три года, по представлению интересов ФИО3 по ДТП, произошедшего 14.04.2024 во всех судебных органах РФ (л.д.56).

Представителем истца ФИО8 проделана следующая работа: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.09.2024.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО8

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО3, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований истца, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, с ответчика ФИО5 О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (зарегистрировано в реестре №) в размере 1850 рублей (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 6968 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2024 (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 О. в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты>

-376 777 рублей 20 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2024

-7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1

-25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

-1 850 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности

-6 968 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 417 595 рублей 20 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 08.11.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова