Апелляционное постановление № 22К-4876/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-351/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Д.,

адвоката Ложкина П.Д.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18сентября 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей, на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Ложкина П.Д. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 10 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми Д. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий со сроком действия до ее отмены или изменения.

22 мая 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей до 7 ноября 2025 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что срок содержания под стражей не может быть продлен лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, при этом ходатайство следователя содержит лишь формальные основания для этого, без указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что доводы, положенные в основу ходатайства следователя о необходимости проведения процессуальных действий, следователем уже приводились ранее при продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что за время нахождения под стражей с ним длительное время не проводятся следственные действия, при этом по уголовному делу прослеживается волокита. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, возможность частичного возмещения ущерба, причастность к совершению преступления он не отрицает, от органов предварительного следствия скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Д. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Д. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Д. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые может быть назначено в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, подозревается в ряде иных преступлений.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного следствия, не имея официального источника дохода, с целью своего содержания может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, а также оказать воздействие на других участников уголовного производства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

При принятии решения судом обоснованно учтена и особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная совершением нескольких преступлений, соединением дел в одно производство, необходимостью проверки версий обвиняемых, а также объемом уголовного дела.

Вопрос об изменении Д. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Д. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о волоките и неэффективной организации предварительного следствия необоснованны. Вопреки данному утверждению, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не было мотивировано необходимостью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым в течение определенного времени следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Д. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий