Решение № 2-2168/2025 2-2168/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2168/2025

Дело №2-2168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 17 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб. В тот же день заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года составляет 2 535 673 руб., продавец ООО «Арконт ЯЛР» предоставляет скидку в размере 335 673 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 2 200 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615. Скидка предоставляется при заключении ФИО1 с партнерами ООО «Арконт ЯЛР» следующих договоров: договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 64 070 руб.; договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 144 900 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа ФИО1 от данных договоров, вследствие чего она будет обязана выплатить ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 1.3). При этом, в п.п. 1.4, 1.5 указано, что ФИО1 передала ООО «Арконт ЯЛР» свое право требование возврата денежных средств, которое возникнет у нее в связи с отказом от любого из договоров, указанных в приложении, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 1.6). При таких обстоятельствах истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №6072216481 на сумму 2 176 969 руб. на срок – 72 месяца под 18,49 % годовых; с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии 20081023010000 №000162721 от 17 августа 2022 года) со страховой премией 64 070 руб.; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии №2022-0817-63-002337 от 17 августа 2022 года на сумму 144 900 руб. Полагает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. ФИО1 условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждено фактом передачи ей ООО «Арконт ЯЛР» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. К тому же одностороннее изменение условий договора купли-продажи № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года ООО «Арконт ЯЛР», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Однако вопреки указанному условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Арконт ЯЛР» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ей ООО «Арконт ЯЛР» в одностороннем порядке доплаты в сумме 335 673 руб. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Более того, страховая сумма по страховому полису (полис серии 20081023010000 №000162721 от 17 августа 2022 года), заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», составляет 2 200 000 руб. В действительности со стороны ООО «Арконт ЯЛР» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными последним, что свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 как потребителя. С учетом изложенного, ООО «Арконт ЯЛР» нарушены принципы, установленные ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для последней условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне ООО «Арконт ЯЛР» непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ. Принимая во внимание вышесказанное, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года в части обязанности ФИО1 возвратить сумму якобы предоставленной скидки (доплатить за товар), противоречит принципу законности, поскольку ухудшают ее положение, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем данное дополнительное соглашение является недействительным. В связи с нарушением прав потребителя ей был причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 335 673 руб. является для нее значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО2, с которой ею заключен договор оказания юридических услуг, общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С.Дистрибьютор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ100002615 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб.

В соответствии с п.1.3 покупатель ФИО1 обязалась передать ООО «Арконт ЯЛР», в свою очередь ООО «Арконт ЯЛР» принять принадлежащий покупателю на праве собственности бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Согласно п.2.3 договора продавец, как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по программе трейд-ин, предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 300 000 руб., а также дополнительную скидку в размере 335 673 руб. 70 коп.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 144 226 руб. 30 коп. (п.2.4 договора).

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № 6072216481 от 17 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 176 969 руб., сроком на 72 месяца, под 18,49 % годовых.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года, в соответствии с которым считать действующим следующие дополнения и изменения к договору купли-продажи: общая стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 составляет 2 535 673 руб. Продавец предоставляет ФИО1 скидку в размере 335 673 руб. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки устанавливается в сумме 2 200 000 руб.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий: покупатель заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 64 070 руб., а также договор предоставления независимой гарантии на сумму 144 900 руб.

В связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии <данные изъяты> от 17 августа 2022 года) со страховой премией 64 070 руб.; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии №2022-0817-63-002337 от 17 августа 2022 года на сумму 144 900 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 17 августа 2022 года уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением от 17 августа 2022 года к нему.

Между тем, приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1.1. настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Указанное в пункте 1.4. настоящего Соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной Покупателю скидки, указанная в пункте 1.1. настоящего Соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с пунктом 1.4 настоящего дополнительного соглашения право требования.

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в пункте 1.1. настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения (пункт 1.6. дополнительного соглашения).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют ее права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) по сравнению с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года, предоставление скидки обусловлено заключением истцом с партнерами продавца – юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии, договора страхования КСАКО. В случае же если ФИО1 в установленном законом порядке откажется от части услуг, а именно одной, исходя из содержания оспариваемого соглашения с неё подлежит взысканию вся сумма скидки без учета пропорциональности такого взыскания.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена итоговая стоимость автомобиля 2 200 000 руб. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, не указанных в договоре, в том числе связанных с приобретением услуг по страхованию, независимой гарантии, а также оформлением потребительского кредита для приобретения автомобиля, он не содержит.

В дополнительном соглашении к договору определена иная стоимость автомобиля 2 535 673 руб. и скидка на неё, обусловленная приобретением покупателем дополнительного пакета услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически вынуждая понести расходы.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемого по договору с третьим лицом услуги и ее цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца, как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2025 года между ИП ФИО2 в лице ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № ТО-4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- консультация относительно разрешения спора с ООО «Арконт ЯЛР»;

- составление искового заявления к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года;

- ознакомление заказчика с исковым заявлением;

- направление искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт ЯЛР».

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатила стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО2 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 от 14 июля 2025 года и копией кассового чека ИП ФИО2 (Юридическая компания «Центр права») от 14 июля 2025 года.

Согласно трудовому договору №2 от 23 июня 2025 года, заключенному между ИП ФИО5 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО3 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3 согласно доверенности от 15 июля 2025 года составлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании 20 августа 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности <данные изъяты>, выданной 15 июля 2025 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО6 сроком на три года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002615 от 17 августа 2022 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***> ОГРН <***>, 400117, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Землячки, дом 25, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***> ОГРН <***>, 400117, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Землячки, дом 25, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.