Решение № 2-5625/2024 2-564/2025 2-564/2025(2-5625/2024;)~М-4989/2024 М-4989/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5625/2024

Дело № 2-564/2025

УИД 22RS0068-01-2024-008949-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО14, ФИО4 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО14 и ФИО4 об оспаривании завещания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО14 являются сыновьями, а ответчик ФИО4 – внучкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истцам стало известно, что ФИО11 при жизни оформил завещание в отношении всего своего имущества в пользу ответчиков.

По мнению истцов, в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ввиду следующего.

На протяжении многих лет ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками. После смерти своей супруги в 2021 году, он стал злоупотреблять алкоголем ещё больше. Истцы постоянно поддерживали отца, оказывали ему материальную помощь, ежедневно созванивались с ним, всегда были в контакте.

Ответчик ФИО14 также много лет злоупотребляет спиртными напитками.

По имеющейся у истцов информации, в 2023 году бывшая жена ответчика ФИО14 – ФИО12 в тайне от истцов начала совершать последовательные действия, направленные на оформление завещания ФИО11 в пользу ответчиков. Для психологического воздействия на отца и формирования у него готовности подписать завещание в пользу ответчиков, ФИО12 привлекала «помощников», то есть посторонних лиц, которые способствовали различными способами воздействия на отца, формированию у него необходимости составления нотариально оформленного документа. Возможно с помощью данных лиц ФИО11 употреблял какие-то медицинские препараты, которые повлияли на волеизъявление при составлении завещания.

В последние несколько месяцев перед составлением завещания отец был физически зависим от опекавших его лиц, которых контролировала бывшая жена ФИО14 – ФИО12 Когда истцы общались с отцом по телефону, он был немногословен, жаловался на головные боли, слабость, прерывистый сон, метеочувствительность, перепады артериального давления, пояснял, что всё забывает. При разговоре часто отвлекался на посторонние темы, переспрашивал вопросы, так как с первого раза их не понимал. Отец никогда не говорил истцам, что хочет составить завещание, наоборот всегда говорил «вот умру и всё сами поделите».

В последние месяцы жизни из-за состояния здоровья отец нуждался в посторонней помощи и уходе. Сильно изменилось его поведение: собираясь что-либо сделать (найти вещь, принять лекарство, сходить в туалет и т.п.) он начинал действие, но, не выполнив желаемое до конца, переключался на другое, забывая о первоначальном намерении; после разговоров о том, что в первую очередь нужно сделать (сходить в аптеку, купить еду и др.), через некоторое время приходилось объяснять всё заново, так как отец забывал обсуждаемое. В последнее время путал имена сыновей. Также у ФИО11 была последняя стадия диабета, который в конечном итоге привёл к гангрене конечности и, как следствие, было несколько операций по ампутации частей тела.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным завещание, составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО36 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 пояснил, что он регулярно помогал своему отцу, приезжал к нему в гости, привозил продукты, возил в больницу, созванивался, интересовался здоровьем, в отличие от сына ФИО14, который только злоупотреблял спиртными напитками и не оказывал никакой помощи отцу, также как и внучка ФИО4, которая вообще не приходила к деду.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО39 в суде с иском не согласилась, пояснила, что после смерти супруги ФИО11 – ФИО13, которая являлась матерью истцов и ответчика, между отцом и сыновьями была достигнута устная договоренность о том, что в наследство вступит только ФИО11 По этой причине ФИО14 не обратился к нотариусу в 2021 году. Однако истцы договоренность не исполнили и подали заявление. В связи с этим ФИО11 принял решение отдать свою долю в имуществе после смерти сыну ФИО14 и внучке ФИО4, понимая, что иначе сын лишится всего имущества. После смерти ФИО11 истец ФИО2 сменил в квартире по ...., являющейся наследственным имуществом, замок и передал её в аренду, в связи с чем ФИО14 лишен возможности проживать в данной квартире.

Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, участвуя ранее в суде, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что не видел отца около 10 лет, поскольку проживает в другом городе, но созванивался с ним регулярно; представил письменные пояснения, в которых указал, что его отец ФИО11 при жизни болел сахарным диабетом, и состояние его здоровья стремительно ухудшалось на фоне злоупотребления алкоголем, что в конечном итоге привело к частичной ампутации пальцев ног, и повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В последний год жизни с ФИО11 проживал его сын ФИО14, с которым они вместе употребляли спиртное. Полагает, что бывшая супруга ФИО14 путем психологического и медикаметозного воздействия способствовала тому, что умерший составил завещание на своего сына ФИО7 и внучку.

Ответчики ФИО14 и ФИО4, их представитель ФИО38 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых просили в иске отказать, указывая, что ФИО11 не страдал психическими заболеваниями, не злоупотреблял спиртными напитками, до 2023 года работал, активно участвовал в общественной жизни дома, оказывал помощь ТСЖ.

Нотариус ФИО37 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, нотариус ФИО37 с требованиями не согласилась, указывая, что ею было удостоверено завещание, составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства составления завещания она не помнит, ввиду давности событий. Между тем, в момент совершения нотариального действия нотариус всегда приглашает в кабинет человека одного. Нотариус объясняет гражданину последствия составления завещания, а именно: что другие родственники не смогут наследовать в этом случае. Далее нотариус объясняет, что завещать можно всё имущество либо его часть. Также нотариус слушает завещателя, следит за его речью, логикой изложения, наблюдает за эмоциональным состоянием, чтобы удостовериться в психическом состоянии. Кроме этого, заявителем предоставляется справка о том, что он является психически здоровым. В рассматриваемом случае нотариусом была соблюдена вся процедура оформления завещания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО14 являются сыновьями, а ответчик ФИО4 – внучкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошла принадлежащая наследодателю доля в праве собственности на квартиру по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, в котором он завещал всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество в равных долях сыну ФИО14 и внучке ФИО4 Данное завещание подписано ФИО11 собственноручно и удостоверено нотариусом ФИО37

По мнению истцов, данное завещание является недействительным, ввиду порока воли наследодателя в момент его совершения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В ст. 1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из положений ст. 1124 ГК РФ, следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из пояснений истцов в суде следует, что ФИО11 проживал со своей супругой ФИО13 (матерью истцов и ответчика), которая умерла в 2021 году, после этого в квартиру к отцу переехал средний сын – ФИО14, с которым они злоупотребляли спиртными напитки. Отец был внушаем, на него оказывалось психологическое воздействие, в последнее время состояние ухудшилось, он по нескольку раз переспрашивал одно и тоже, забывал даты рождения детей, наблюдались перемены настроения, он страдал сахарным диабетом, который прогрессировал на фоне злоупотребления алкоголем, по этой причине ему ампутировали пальцы, кроме того, у него имелись перепады давления, случались неконтролируемые приступы мочеиспускания и дефекации, судороги; с 1982 года ФИО11 употреблял алкоголь, пил каждый день алкоголь низкого качества.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она является супругой ФИО2, познакомилась с ним в 2021 году, в этом же году познакомилась с ФИО11, общалась с ним 1-2 раза в неделю. ФИО11 болел, постоянно принимал какие-то таблетки, а также ежедневно употреблял алкоголь, путал людей, его состояние ухудшилось после операции на ноги, в последнее время нуждался в посторонней помощи, ему сложно было ходить.

Из пояснений свидетеля ФИО16 в суде следует, что она является бывшей сожительницей ФИО1 и матерью её ребенка, проживает в ..... ФИО11 знает с 1996 года, последний раз видела его в декабре 2023 года, когда приезжала в ..... По его внешнему виду было очевидно, что он много пьёт. Дома не убрано, много бутылок из-под алкоголя. Людей он узнавал, помнил события из жизни, но мог забывать даты рождения, в разговоре мог переспрашивать несколько раз, например, где учится внук, которого он не видел 12 лет, или когда свидетель уезжает. В разговоре со свидетелем ФИО11 интересовался про внука, про сына ФИО5, про ...., говорил про сад, про коммунальные услуги, он показывал новый телевизор, говорил про цены на лекарства, на проезд, разговаривали обо всем. Он угостил грибами, сказал, что сам собирал. Также предлагал соленья свидетелю, так как знает, что она их любит, но ФИО16 отказалась. В присутствии свидетеля ФИО11 звонила какая-то ФИО42 он не стал с ней разговаривать, передал трубку ФИО7. Когда ФИО7 вышел покурить, ФИО11 начал жаловаться на него, говорил, что он пьет, не работает, живет за его счет. Свидетелю стало ясно, что они употребляют алкоголь вместе. В квартире были коробки из-под дешевого вина. Со слов умершей ФИО13 (мать истцов и ответчика) свидетелю известно, что ранее ФИО11 употреблял алкоголь, он рано ложился спать, а потом ночью вставал, пил и снова ложился.

Из пояснений свидетеля ФИО23 следует, что она является бывшей супругой ФИО14 и матерью ФИО4 С ФИО11 свидетель знакома около 20 лет, всегда хорошо общались, но после развода с ответчиком общение стало редким. После смерти супруги в 2021 году ФИО11 сам начал звонить свидетелю, так как ему хотелось внимания. С этого времени они стали общаться чаще, созванивались каждый день, свидетель беспокоилась о его здоровье. У ФИО11 был сахарный диабет, ему делали операцию по ампутации пальцев. Как-то он рассказывал, что ездил на дачу и там познакомился с женщиной по имени ФИО46 общался с ней. На даче он работал сам, они с сыном ФИО7 ездили на дачу на автобусе. Какие медицинские препараты ФИО11 принимал свидетелю неизвестно, знает только, что он принимал инсулин из-за диабета. Также свидетелю известно, что до января 2024 года ФИО11 работал на станкостроительном заводе. После составления завещания ФИО11 сообщил об этом свидетелю, высказав опасения, что старшие братья оставят ФИО7 без всего, потому что после смерти матери он не принял наследство. ФИО11 не злоупотреблял спиртным, по праздникам мог выпить вина.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работала с ФИО11 вместе на станкостроительном заводе, он занимал должность главного энергетика, затем главного инженера, работал на заводе до 2010 года, потом перешел в другую фирму – дочернее предприятие завода, но регулярно приходил в бухгалтерию завода до января 2024 года, передавал показания от фирмы, при этом они часто беседовали, ФИО11 всегда что-то рассказывал. Он не обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, до последнего дня мог сказать где какие трубы проложены, ему часто звонили за консультацией по работе, так как он много знал. Ему даже сам руководитель звонил консультировался. Внешний вид ФИО11 всегда был опрятный, подстриженный, одежда чистая, наглаженная, даже после смерти жены. Никогда у него не имелось признаков алкогольного опьянения. ФИО11 часто рассказывал про сыновей, про дачу. Также говорил, что хочет составить завещание, а зимой 2024 года пришел радостный и сказал, что наконец-то составил завещание на ФИО7 и ФИО4.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что знакома с ФИО11 с 2004 года, познакомились на станкостроительном заводе, где свидетель работала главным бухгалтером, в 2021 году она уволилась на пенсию, а ФИО11 продолжал работать в дочерней фирме холдинга. Он был профессионалом своего дела, лучшим, с ним все советовались, он был не жадный, пунктуальный, всегда веселый, позитивный, выпивал только на корпоративах, но пьяным никогда не был. Признаки психического расстройства он не обнаруживал. Свидетель дружит с ФИО17, которая ей рассказывала, что ФИО11 составил завещание.

Из пояснений свидетеля ФИО19 в суде следует, что она знакома с ФИО11 с 2002 года, познакомились на заводе, работали в соседних кабинетах, ФИО11 работал в дочерних фирмах холдинга. В 2017 году свидетель уволилась, однако после этого они часто виделись и общались по телефону. Последний раз свидетель видела ФИО11 летом 2023 года, встретились в автобусе по дороге на дачу, после этого они общались по телефону. Он был энергичным человеком, не имел признаков психического расстройства, всегда был с ясной головой, хорошо опрятно выглядел, одежда наглаженная, говорил, что сам себе гладит. ФИО11 не злоупотреблял алкоголем, выпивал только сухое вино, водку вообще не пил. Раз в месяц он мог выпить чуть-чуть и позвонить свидетелю, чтобы просто побеседовать. В выходные дни он всегда в саду был, а в будни – ходил на работу. Свидетели ФИО17 и ФИО18 дружили с ним. При жизни ФИО11 говорил, что намерен составить завещание, говорил, что хочет помочь ФИО4, оставить ей свою долю.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что познакомилась с ФИО11 в апреле 2022 года на остановке, когда ехали с дачи, разговорились, он рассказал, что у него умерла жена; они обменялись телефонами. После этого он звонил, приглашал свидетеля в гости просто пообщаться, она сначала отказывалась, а потом всё-таки согласилась; договорились о встрече, она приехала, он встретил её на остановке, предложил купить вина, пришли домой, выпили немного, пообщались. Квартира была в запущенном состоянии, старый ремонт. Осенью 2022 года свидетель сделала уборку, помыла окна, постирала шторы. В 2022-2023 году они виделись регулярно, каждый день после сада ехали к нему в гости. Он выпивал пиво почти каждый день, но никогда не напивался, водку не пил совсем. Признаков психического заболевания у ФИО11 не было, он был интересен в общении, они со свидетелем гуляли в парке, ходили в кино. Один раз она приехала к нему, он был злой, сказал, что ходил к нотариусу и узнал, что наследство после смерти супруги приняли только двое сыновей. ФИО7 появился в июне 2022 года, ФИО11 сам хотел, чтобы ФИО7 у него остался жить. В присутствии свидетеля ФИО11 и ФИО14 вместе не употребляли алкоголь. Летом 2023 года у ФИО11 сучился приступ диабетический, они с ФИО7 ходили к врачу, и ему выписали второй укол инсулина. В 2023 году ФИО11 сказал свидетелю, что нужно составить завещание. В ноябре 2023 года ФИО11 перестал звонить и брать трубку, причины не объяснял. В январе 2024 года свидетель всё-таки дозвонилась до него, он пояснил, что находится в больнице, но сказал, чтобы она не приходила. В марте 2024 года свидетель пришла к ФИО11 домой, он был после операции, очень ослабленный, самостоятельно ходить не мог, ум у него был ясный. Свидетель спрашивала почему он перестал с ней общаться, он пояснил, что не хотел, чтобы она видела его в таком состоянии.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, знает его около 12 лет, с момента когда истец купил дом. К нему часто приезжали родители, помогали по огороду. Последний раз ФИО11 свидетель видела в огороде летом 2023 года, он туда приезжал примерно через день. Также с ним приезжал сын ФИО7 2-3 раза. Свидетель не видела, чтобы ФИО11 выпивал, но он стал неадекватным, что-то искал, то присядет, то начинал ходить, несколько раз за день здоровался, часто спрашивал у свидетеля про смерть её мужа, всё забывал. Потом у него появилась женщина. С сыном ФИО6 у ФИО11 были хорошие отношения.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что с ФИО2 дружит с детства, постоянно общаются, с ФИО11 знаком около 15 лет. После смерти супруги ФИО11 был потерян, они часто со свидетелем ездили на кладбище, при этом заезжали на работу к ФИО11 на ...., он там подешевле покупал оградку для могилы. Также ездили на дачу забирали урожай. До смерти супруги ФИО11 хорошо себя чувствовал, а после смерти его состояние изменилось, он стал реже звонить, стал многое забывать, переспрашивать, мог по нескольку раз в день звонить по одному вопросу, а с ноября перестал звонить совсем. ФИО11 злоупотреблял алкоголем, свидетель спрашивал у него зачем он так много пьет, на что ФИО11 пояснял, что из-за ФИО7, так как тот пьет, по ночам спать не дает, а с алкоголем лучше засыпает. Раньше ФИО11 немного выпивал вина, потом начал пить коньяк, сначала по дороже, затем подешевле. После смерти ФИО11 свидетель по просьбе ФИО2 заезжал в квартиру за паспортом. Там находились ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО23, они употребляли алкоголь, свидетель им сделал замечания, сказал, что лучше бы денег на похороны дали, на что ФИО7 достал из кармана 10 000 руб. и передал свидетелю. В квартире было накурено, так как ФИО7 много курил, в его комнате бутылки разбросаны из-под алкоголя. В комнате ФИО11 бутылок не было.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он дружит с ФИО2 около 15 лет. От него знает, что ФИО11 употреблял спиртные напитки, а после смерти супруги стал пить еще больше. Последний раз свидетель видел ФИО11 зимой 2024 года, когда приезжал с ФИО6 к нему в квартиру, ФИО11 свидетеля не узнал, у него было неадекватное состояние, он не стал общаться. Ране свидетель также с ФИО2 приезжал в квартиру ФИО11, в тот день в квартире был бардак, бутылки раскиданы, ФИО11 с ФИО14 находились в состоянии опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО25 в суде следует, что он является управляющим ТСЖ №, был знаком с ФИО11 и его супругой, в феврале 2021 года супруга умершего была избрана ревизором ТСЖ. К ФИО11 часто обращались за помощью по вопросам начисления ОДН по электроэнергии и по другим вопросам. ФИО11 был вполне адекватный, всегда опрятный, признаки наличия алкогольной зависимости отсутствовали. В декабре 2023 года он обращался к свидетелю за консультацией по вопросу оформления наследства или дарения, спрашивал что лучше составить, он говорил, что хочет оформить наследство на сына ФИО7 или его дочь, и спрашивал что лучше сделать, свидетель консультировал его в чем разница между наследством и дарением. В январе 2024 года они встретились на улице, ФИО11 сказал, что договорился по переоформлению квартиры, а в феврале 2024 года сказал при встрече, что уже оформил всё.

Из пояснений свидетеля ФИО26 следует, что она является членом правления ТСЖ, с ФИО11 знакома более восьми лет, это был положительный, приятный мужчина, семьянин, его супруга являлась ревизором ТСЖ, к нему часто обращались, так как знали, что он понимает в энергетике, ФИО11 даже предлагали выйти на работу в ТСЖ, но он отказался, сказал, что подрабатывает в другом месте. ФИО11 сильно переживал после смерти супруги, долго не мог отойти. Как-то он рассказывал свидетелю, что хочет проконсультироваться у ФИО25 по вопросу различия между завещанием и дарением. В феврале 2024 года свидетель последний раз видела ФИО11 на улице возле дома, он куда-то пошел, говорил, что ему «отняли» палец, и он боится без ноги совсем остаться, также сказал, что все дела свои сделал, и теперь будет заниматься огородом. Он часто помогал ТСЖ по расчетам СОИ. В последнее время ФИО11 жил с сыном ФИО7, говорил, что он ему помогает по дому, по саду, в магазин ходит. Свидетель видела ФИО11 и до операции и после.

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО27, по поводу отношений с ФИО11 поясняют, что обращались к нему за консультацией по работе и правильному содержанию энергосистемы предприятия. На встречах Петр ФИО8 профессионально обсуждал данные вопросы, давал грамотные указания, в общении всегда был адекватным, доброжелательным.

Кроме этого, представителем ответчика в материалы дела представлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который дан на обращение ФИО14 в связи с рассмотрением гражданского дела № (так в ответе), из которого следует, что ФИО11 долгие годы проработал в <данные изъяты> которое ликвидировано в 2012 году. <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты> однако на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов имеет право выдавать справки всем заинтересованным лицам на основании документов <данные изъяты> В связи с чем подготовлена справка-объективка о трудовой деятельности ФИО11 Также сообщено, что ФИО11 в период с марта 2004 года по декабрь 2010 года осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты> входящее в группу компаний под управлением <данные изъяты> За период трудовой деятельности ФИО11 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как грамотный и ответственный работник, имел неоднократные поощрения за безупречный труд, являясь ветераном станкостроителем, неоднократно посещал мероприятия, организуемые <данные изъяты> всегда был бодр и жизнерадостен, участвовал в общественной жизни холдинга. Каких-либо признаков слабоумия, неадекватности в поведении, потери памяти ФИО11 не проявлял. После окончания своей трудовой деятельности в <данные изъяты> ФИО11 как крайне грамотный и опытный специалист стал осуществлять сотрудничество с предприятиями, расположенными на территории промышленной площадки <данные изъяты> но не входящими в промышленную группу, находящуюся под управлением <данные изъяты> в связи с чем ФИО11 был оформлен постоянный электронный пропуск, дающий право посещать территорию промышленной площадки. Все входы и выходы на территорию промышленной площадки фиксируются в автоматическом режиме посредством электронной проходной.

К вышеприведенному ответу <данные изъяты> приложена распечатка данных электронной проходной о входах и выходах ФИО11 на территорию промышленной площадки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме этого, к ответу приложена справка <данные изъяты> за подписью директора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 2022 года по февраль 2024 года организация обращалась к ФИО11 за консультированием по поводу работы и эксплуатации энергосистемы предприятия. Во время встреч и телефонного общения ФИО11 грамотно обсуждал данные вопросы, давал профессиональные указания, при общении всегда был доброжелательным, пользовался уважением.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступили возражения по поводу принятия указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку, по мнению истца, они приобщены к материалы дела с нарушением требований закона, поступили после приостановления производства по делу в копии, в связи с чем не могли быть приняты судом, и тем более, представлены эксперту.

Разрешая данные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1 – 3 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств дела следует, что вышеприведенные документы <данные изъяты> действительно поступили в суд через портал ГАС «Правосудие» от представителя ответчика ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу; подшиты в материалы дела и, соответственно, поступили эксперту вместе с делом.

В соответствии с ч.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Согласно ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с п. 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью.

В данном случае ходатайство представителя ответчика ФИО38 о приобщении документов (ответа <данные изъяты> справки-объективки на ФИО11, распечатки данных учета электронной проходной, письма <данные изъяты> вместе с указанными документами поступило в суд через портал ГАС «Правосудие», ходатайство подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО38, в связи с чем информация, содержащаяся в данных документах, считается равнозначной документам на бумажном носителе.

Сам ответ <данные изъяты> и распечатка электронной проходной подписаны генеральным директором завода, удостоверены печатью организации.

Таким образом, оснований для отказа в приобщении данных документов к материалам дела у суда не имелось, они приобщены посредством проставления резолюции судьей с указанием «в дело».

Не направление и не вручение представителем ответчика копии документов, поданных в суд, другой стороне в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, в данном случае не могло явиться основанием для возвращения данных документов, поскольку такие последствия не предусмотрены требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с учетом поступивших после проведения экспертизы возражений истцов относительно приобщения данных документов, представленных в электронном виде, судом направлен запрос в <данные изъяты> для проверки факта выдачи соответствующих документов ответчикам.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО29, организация подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО14 по его запросу справку-объективку на ФИО11, распечатку данных учета электронной проходной о входах и выходах ФИО11 на территорию промышленной площадки завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они представлены стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, их достоверность подтверждена директором <данные изъяты> ФИО29, выдавшим данные документы.

Что касается справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО28 (выше указано её содержание), то оснований для её признания недопустимым доказательством также не имеется, поскольку она представлена в суд стороной ответчика через портал ГАС «Правосудие», содержащаяся в ней информация равнозначна документу на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности изложенной в ней информации у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что вышеприведенные документы, выданные <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах посещения ФИО11 территории станкостроительного завода вплоть до января 2024 года.

По запросу суда в материалы дела представлены медицинские документы на имя ФИО11 из медицинских учреждений. Дополнительно в ходе рассмотрения дела медицинские документы представлены истцом ФИО1

При исследовании медицинских документов ФИО11 сведения о наличии у него какого-либо психического заболевания либо алкогольной зависимости не установлены.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, ФИО11 на лечение в стационар с 1999 года по настоящее время не поступал, в базе данных не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у ФИО11 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы существенно снижало его способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, ФИО11 с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать существенные элементы завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.

В суде истцы не согласились с заключением экспертизы, представили рецензию в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-исследовательским институтом экспертиз, ...., согласно которому в заключении <данные изъяты> выявлены следующие нарушения:

отсутствует письменное поручение руководителя экспертного учреждения в виде сведений о том, когда и кем поручено производство экспертизы,

нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, отсутствует разъяснение прав и обязанностей по ст. 85 ГПК РФ. Подписка экспертов оформлена на одном листе с текстом самого заключения, на что указывает последовательность действий: формирование текста заключения, распечатывание готового текста, подписание всех листов заключения, включая подписку экспертов на втором листе вместе с основным текстом, эксперты не могли заранее знать дату окончания экспертизы;

представлены не полные сведения об экспертах – отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», отсутствует документальное подтверждение квалификации экспертов,

в заключении указано, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поступила, а также была отпечатана, что физически невозможно,

заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения, составлено не по форме, отсутствует надлежащее описание соматического и неврологичекого статуса подэкспертного, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности неврология, не указано насколько точны и достоверны указанные экспертами методы для диагностики состояния эмоционально-волевой и познавательной сферы у подэкспертного на юридически значимый момент,

в заключении отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов, не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно указанному заключению специалиста анализ представленных материалов выявил, что у ФИО11 на юридически значимый момент имеющиеся тяжелые соматические заболевания могли привести к формированию в это время психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем у него могла нарушиться способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая доводы истцов о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу и т.д.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы…

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из вышеприведенных норм закона, устанавливающих требования к форме и содержанию экспертного заключения, следует, что само заключение не должно в обязательном порядке содержать письменное поручение руководителя экспертного учреждения о поручении экспертизы конкретным экспертам, о разъяснении им прав и обязанностей по ст. 85 ГПК РФ, сведения о действующих сертификатах экспертов, а также документальное подтверждение квалификации экспертов.

Более того, проанализировав заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о его полном соответствии по форме и содержанию вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение выполнено комиссией экспертов в составе:

эксперта ФИО32, имеющей высшее образование, стаж работы 40 лет, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, психиатра высшей категории, отличника здравоохранения РФ, заведующей отделением АСПЭ взрослых АКППБ,

эксперта ФИО33, имеющей высшее образование, стаж работы 24 года, медицинского психолога высшей категории,

эксперта ФИО34, имеющей высшее образование, стаж работы 15 лет, врача судебно-психиатрического эксперта, психиатра высшей категории.

В заключении указано основание выполнения экспертизы – определение суда, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также содержится подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Далее приведен анализ материалов дела, включая медицинских документов, представленных на экспертизу, психологический анализ материалов дела, приведены выводы экспертов, а также доказательства и мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам.

Закон не содержит обязательных требований к оформлению поручения руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы конкретным экспертам.

Доводы представителя истца о том, что участие в составе комиссии заведующей отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО32 повлияло на независимость иных экспертов, которые находятся с ней в служебной зависимости, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что какая-либо служебная зависимость повлияла на объективность членов комиссии экспертов не представлено. Вопреки доводам представителя истца, в законе о государственной судебно-экспертной деятельности отсутствует запрет на участие заведующего отделением судебных экспертиз в составе комиссии экспертов.

В данном случае заключение судебной экспертизы соответствует иным собранным по делу и исследованным судом доказательствам, которые приведены выше, и подлежит оценке в совокупности с иными представленными обеими сторонами доказательствами. В связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оспаривая заключение эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку истцом обоснованные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта по настоящему делу не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит совокупной оценке судом с иными добытыми и исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, включая пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства и заключение эксперта, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждение доводы истцов о том, что ФИО11 в момент составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, составлено в помещении нотариальной конторы в отсутствие свидетелей, лично подписано завещателем с расшифровкой своей подписи, удостоверено нотариусом ФИО37, до составления завещания дееспособность ФИО11 проверена нотариусом путем личной беседы.

При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания не установлено.

При изложенных обстоятельствах, нарушений закона при оформлении завещания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие у наследодателя такого состояния здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано. Основания для признания вышеуказанного завещания недействительным отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО14, ФИО4 об оспаривании завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь А.В. Белоногова