Апелляционное постановление № 22-3310/2024 22-79/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-248/2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-3310/2024 (№ 22-79/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 01 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований /__/ и /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 26 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 октября 2022 года в период времени с 07.40 до 08.52 часов на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что основным доказательством вины ФИО1 является протокол следственного эксперимента от 19 декабря 2023 года, проведенного с участием свидетелей М. и К. Вместе с тем ФИО1 в проведении следственного эксперимента не участвовал, что является ограничением его права на защиту, так как он был лишен возможности делать замечания и уточнения, задавать вопросы и давать свои пояснения. Кроме того, вызывает сомнения соответствие погодных условия, состояния дороги и видимости в день следственного эксперимента соответствующим условиям в день дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что заключения двух проведенных по делу автотехнических экспертиз являются доказательствами невиновности обвиняемого. Заключение № 65 от 12-21 апреля 2023 года дает ответ только на первый из четырех поставленных перед экспертом вопросов. При этом эксперт в заключении указал, что установить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, как и не представляется возможным установить, где располагалось место столкновения и соответствует ли объективным данным место столкновения, указанное ФИО1 При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены девять вопросов, ни на один из которых, как следует из заключения № 330 от 25 декабря 2023 года - 12 января 2024 года, ответить не представилось возможным. Других экспертиз по делу не назначалось, эксперт в судебном заседании не допрашивался.

Схема ДТП от 06 октября 2023 года, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве доказательства вины подсудимого, содержит исправления и дописки, сделанные неустановленным лицом. В материалы дела были представлены три фотографии данной схемы, сделанные ФИО1 на телефон. На первом фото от 06 октября 2022 года отсутствует подпись водителя М., на втором фото от 14 октября 2022 года появляется подпись, фамилия и инициалы М. без замечаний, на третьем фото от 05 февраля 2023 года появляется надпись «Не согласен», при этом фамилия и подпись М. выполнены другим почерком. По мнению автора жалобы, такая схема не может являться достоверным доказательством. Считает, что иные материалы не содержат доказательств вины ФИО1 Заключение судебно-медицинской экспертизы устанавливает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, а не виновника ДТП. Из девяти допрошенных свидетелей только двое, М. и К., утверждают, что виновником ДТП является ФИО1, который не выдержал боковой интервал и выехал из своей левой полосы на правую, совершив контакт с автомобилем АКУРА. Свидетель М. является заинтересованным лицом, так как может быть сам привлечен к уголовной ответственности при доказанности его вины в столкновении. Свидетель К., как и любой человек, может ошибаться, тем более что имеются неустранимые противоречия в его показаниях, данных в суде и на следственном эксперименте, относительно расстояния, на котором он находился в момент ДТП (30 или 70 м). Потерпевший Н. и свидетель Т. не смотрели на автомобиль ФИО1 в момент аварии и не поняли, по чьей вине произошло ДТП. Т. спал на заднем левом пассажирском сидении, Н. сидел на переднем пассажирском сидении и смотрел вперед. Свидетель В., сидевший на заднем правом пассажирском сидении, утверждает, что считает виновником ДТП ФИО1, однако у него имеются сомнения в этом. Также В. пояснил, что видимость в тот день была не очень хорошая, не более 50-70 км, в связи с чем у стороны защиты вызывает сомнения объективность показаний свидетеля К. Другие допрошенные свидетели (супруги Б., Г. и сотрудник ДПС С.) момента ДТП не видели, их показания не могут являться доказательствами вины ФИО1 Свидетель Г. слышала спор между М. и ФИО1 о том, кто виноват в ДТП, каждый считал виновником другую сторону. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Из резолютивной части приговора следует, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначая ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд, вопреки требования ст.53 УК РФ, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что соответствующие ограничения и обязанность суд вправе указать после назначения окончательного наказания. Однако по смыслу закона данное положение относится только к случаям определения окончательного наказания по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, когда ограничения свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по конкретному приговору, и не распространяется на случаи применения правил ст.70 или ч.5 ст.69 УК РФ, когда окончательное наказание назначается путем сложения или присоединения наказаний по разным приговорам. Фактически суд не назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 и п.5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, предусмотренных данной нормой уголовного закона. Без их установления этот вид наказания нельзя считать назначенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соответствующие ограничения и обязанность суд вправе указать после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, данное положение относится только к случаям определения окончательного наказания по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по конкретному приговору, и не распространяется на случаи применения правил ст.70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ, когда окончательное наказание назначается путем сложения или присоединения наказаний по разным приговорам.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, суд не указал подлежащие обязательному установлению ограничения и обязанность, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление.

Ограничения и обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ, установлены лишь при определении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что не может быть признано обоснованным, поскольку за совершенное по настоящему уголовному делу преступление они не назначались.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о недоказанности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ о недопустимости предрешения этого вопроса судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая, что осужденному ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович