Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3348 442 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением ... по делу № от ФИО3 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим были выявлены факты по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 однако договорных отношений между ООО «Липецкхимзащита» и ИП ФИО2 установлено не было. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета составила 3348 442 рублей. Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанного в исковом заявлении, а также по адресу, указанного отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю. Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что решением ... по делу № от ФИО3 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период с ФИО3 по ФИО3 произведено списание денежных средств с расчетного счета №, открытого в ..., которые зачислялись на текущий счет ИП ФИО2 в общей сумме 2655 442 рублей ...

ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 693000 рублей с расчетного счета №, открытого в ..., которые были зачислены на текущий счет ИП ФИО2 (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, т.к. денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в общей сумме 3348442 рублей, что подтверждается выпиской по счету, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств возникновения каких-либо соглашений между непосредственно сторонами рассматриваемого дела в судебном заседании добыто не было, соответственно, в отсутствие доказательств их возврата, должны быть возмещены ФИО2 истцу, как неосновательно сбереженные. Ответчиком доказательств подтверждающих возврат денежных средств не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Липецкхимзащита» подлежат взысканию денежные средства в размере 3348442 рублей как полученное ею неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24942,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» денежные средства в размере 3348 442 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24942,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.Е. Бейман

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...н